Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпленкова Константина Семеновича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Журавлева Дениса Владимировича удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения от 10.07.2019 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО1"
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Журавлев Д.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Администрации УМР о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения от 10.07.2019 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий своей семьи в 2015-2016гг осуществил переустройство и переоборудование принадлежащего ему жилого помещения в виде организации туалетной комнаты; для чего, в том числе, осуществил врезку канализационной систему от вновь организованного туалета в систему общей кухни на втором этаже; однако, в связи с наличием возражений от других жильцов дома, истец был вынужден в 2017-2018 г.г. договориться с собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, под его жилым помещением, - ООО "Частное охранное предприятие "Звезда +", и по проекту ООО "Виктория" провести канализационные трубы с врезкой в их канализационную систему.
По заказу истца ООО "Виктория" подготовило проект перепланировки и переустройства жилого помещения (оборудования туалета). В соответствии с этим проектом истцом были выполнены следующие работы: устройство деревянных каркасных перегородок с обшивкой пластиковыми панелями для выделения помещения туалета площадью ... кв.м.; устройство гидроизоляции пола туалета жидкой резиной; устройство антресолей для хозяйственных нужд; внутренние сети водоснабжения выполнены из металлопластика Ду-20 мм с подключением от существующих сетей жилого дома в помещении кухни 2-го этажа; водоотведение произведено напорными трубами ПВХ Ду-32 мм с врезкой в техническом помещении (подвале) в действующую самотечную канализацию ПВХ Ду-100 мм от туалета магазина и далее в колодец городской сети канализации; перекачка стоков осуществляется бытовым электронасосом <данные изъяты> с объемом смыва ... л, который установлен в туалете; прокладка трубы водоотведения в подвал произведена через подсобное помещение первого этажа с согласованием с владельцами помещений; в туалете установлен счетчик, сети электроснабжения откорректированы с учетом новой планировки, обеспечена вентиляция воздуха. В результате перепланировки и переустройства помещения жилая площадь помещения уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м. Перепланировка и переустройство квартиры были осуществлены без предварительного согласования с органом местного самоуправления.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыпленкова К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Цыпленкова К.С., Журавлева Д.В., Журавлеву Ю.М., действующую в интересах несовершеннолетней Журавлевой Ж.Д., Тарасову И.А., Тарасову Т.Г., Кондакову С.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из дело видно, что Журавлев Д.В. на основании договора купли- продажи от 05.03.2015г является собственником жилой комнаты площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже дома <адрес>. Санузел в названном доме расположен на этаже и предназначен для использования жильцами ... квартир.
Для улучшения условий проживания своей семьи, имеющей в составе несовершеннолетнего ребенка, истец в 2015 г. оборудовал в принадлежащей ему комнате туалет, путем врезки канализационной трубы в канализационную систему кухни на втором этаже, тем самым произведя переустройство квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Однако, впоследствии в 2017-2018гг, учитывая поступившие возражения от других жильцов дома,, Журавлев Д.В., на основании проекта ООО "Виктория", переоборудовал систему, проведя следующие работы: устройство деревянных каркасных перегородок с обшивкой пластиковыми панелями для выделения помещения туалета площадью ... кв.м.; устройство гидроизоляции пола туалета жидкой резиной; устройство антресолей для хозяйственных нужд; внутренние сети водоснабжения выполнены из металлопластика Ду-20 мм с подключением от существующих сетей жилого дома в помещении кухни 2-го этажа; водоотведение произведено напорными трубами ПВХ Ду-32 мм с врезкой в техническом помещении (подвале) в действующую самотечную канализацию ПВХ Ду-100 мм от туалета магазина и далее в колодец городской сети канализации; перекачка стоков осуществляется бытовым электронасосом <данные изъяты> с объемом смыва ... л, который установлен в туалете; прокладка трубы водоотведения в подвал произведена через подсобное помещение первого этажа N с получением соответствующего согласования с владельцами помещений; в туалете установлен счетчик, сети электроснабжения откорректированы с учетом новой планировки, обеспечена вентиляция воздуха.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, безопасность и соответствие строительным нормам и правилам проведенных истцом работ по переоборудованию жилого помещения, подтверждена вышеупомянутым заключением (проектом) ООО "Виктория". Данная организация имеет соответствующее свидетельство, подтверждающее ее компетенцию в подготовке подобных проектов.
Доводы апеллянта о том, что в результате проведенных работ возможно ухудшение несущих конструкций дома, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подкреплены, в связи с чем, отклоняются судом второй инстанции.
Коль скоро судом установлено, что изначально переоборудование помещения, принадлежащего Журавлеву Д.В., в виде организации туалета осуществлено истцом практически сразу после приобретения комнаты (в 2015г- 2016г), учитывая, что названный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии от 20.09.2017г, то районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения положений п.7 ст. 29 ЖК РФ.
Доводы автора жалобы об изменении в результате спорного переоборудования объема общедомового имущества, были предметом тщательной проверки состороны районного суда.
Как верно указано в судебном акте, в результате проведения истцом вышеупомянутых работ, уменьшения объема или состава общедомового имущества не произошло.
Данный вывод подтверждается актом осмотра данного жилого помещения, принадлежащего Журавлеву Д.В., составленного 02.10.2019г представителями ООО "УК "Жилсервис" , согласно которому по результатам осмотра сделан вывод об отсутствии нарушения конструкций, относящихся к общедомовому имуществу.
Доказательств того, что подобное переоборудование приведет к ухудшению состояния общедомового имущества, в деле не имеется.
Доводы апеллянта о привлечении истца департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области к административной ответственности в связи с осуществлением спорного переоборудования и перепланировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из постановления о назначении административного наказания, привлечение Журавлева Д.В. к административной ответственности состоялось в связи с осуществлением им самовольной перепланировки жилого помещения, то есть - осуществил перепланировку при отсутствии согласия уполномоченного органа.
Таким образом, в названном постановлении не констатировано конкретных нарушений, не позволяющих узаконить в судебном порядке данное переоборудование и перепланировку. Более того, привлеченный к участию в настоящем деле соответствующий орган местного самоуправления, не высказал каких-либо возражений относительно заявленного Журавлевым Д.В. иска, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Утверждения автора жалобы о том, что вновь организованное истцом помещение туалета расположено над жилым помещением первого этажа, принадлежащем Румянцевой Т.В., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы опровергаются сопоставлением планов помещений первого и второго этажа, с учетом размеров этих помещений следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помещение туалета в комнате Журавлева Д.В. не располагается над нижерасположенными жилыми помещениями.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на позицию Румянцевой Т.В., выраженную в суде первой инстанции, согласно которой данное лицо не возражает против узаконения переоборудования и перепланировки, поскольку они не нарушают ее прав и интересов; вновь организованный истцом туалет располагается не над ее жилым помещением, а над помещениями магазина, расположенного на первом этаже.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащее Цыпленкову К.С. жилое помещение расположено также на втором этаже, с помещением, принадлежащем истцу не граничит; фактически апеллянт не проживает в данном доме.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автором жалобы не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав проведенным истцом переоборудованием.
Поскольку судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, позволяющих сохранить принадлежащее истцам жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, то вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Цыпленкова Константина Семеновича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
