Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-5110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-5110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика А.. - адвоката Соболева Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов, просит взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 249 169 рублей 04 копейки, пени в размере 68 185 рублей 95 копеек, а всего в размере 317 354 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля (л.д. 12-15).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании акта приема-передачи жилого помещения, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт, поставку коммунальных услуг.
А. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилому помещению истца для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет N 123343257.
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в адрес судебного участка N 201 было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с последнего задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению, пени за несвоевременную оплату, а также расходов по оплате государственной пошлины.
24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2010 года по 30 июня 2018 года в размере 202 604 рубля 16 копеек, пени в размере 37 436 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
В связи с представленными ответчиком возражениями относительно вынесенного судебного приказа, 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа.
Между тем, истец указывает, что ответчик как потребитель жилищных и коммунальных услуг не исполнил прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 249 169 рублей 04 копейки, пени в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля.
А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшееся постановление суда первой инстанции.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 156, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт, поставку коммунальных услуг ( л.д.85-105 ).
Согласно копии акта приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> произведено обследование указанного дома на предмет передачи его от ООО "Иммобилиен Сервис Спб" в ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору управления от 9 октября 2007 года. ( л.д.196 ).
15 октября 2007 года дом <адрес> был переда от ликвидатора ООО "Иммобилиен Сервис Спб" - О.В.Энгельгардта к ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"( л.д.107-109).
Из АВИЗО следует, что жилой дом передан в ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании от 9 октября 2007 года ( л.д.144).
А. с 5 мая 2008 года на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире никто не зарегистрирован ( л.д.20-22,155-157).
Согласно справки о задолженности за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года составила 249 169 руб. 04 коп., пени в сумме 68 185 руб. 95 коп. ( л.д.23-29т.1).
Из расчета начислений и платежей усматривается, что ответчик производила оплату услуг нерегулярно и не в полном размере ( л.д.121).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.30, 153,154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом ответчиком в ходе судебного разбирательства установлен. Наличие указанной истцом задолженности и ее структура, по мнению суда первой инстанции, подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность и пени.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения истцом работы и (или) оказания услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, в том числе оказанию коммунальных услуг, также не представлен договор управления многоквартирным домом. Между тем, ответчик является собственником всех десяти квартир в доме <адрес> с октября 2009 года. Все квартиры в этом доме, за исключением квартиры N..., были приобретены ответчиком в период с 2007 по 2009 годы.
Учитывая, что ответчик является собственником всех10 квартир в доме, то ей принадлежат остальные помещения, предусмотренные для обслуживания жилых помещений в доме, таким образом договор управления многоквартирным домом мог быть заключен только с А.
Податель жалобы выражает несогласие с доводами истца о том, что ответчик использует помещения в доме под хостел, поскольку последние несколько лет дом выставлен на продажу, из всех квартир используется только квартира N 10, соответственно никаких услуг по управлению многоквартирным домом,, содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, санитарной очистке земельного участка, ремонт ПЗУ, эксплуатации общедомовых ПУ, вывозу бытовых отходов, уборке лестничных клеток в отношении всего дома, а также услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в отношении квартиры N 4 истец не оказывает.
В дополнительной апелляционной жалобе податель ссылается на то, что основанием возникновения у истца права на управления многоквартирным домом по состоянию на 15 октября 2007 года мог стать протокол общего собрания собственников и заключенный с каждым собственником договор управления. На сайте ОАО "Жилкмосервис N 1 Адмиралтейского района" имеются сведения о способе управления указанным многоквартирным домом со ссылкой на решение собрания собственников от 15 октября 2010 года, между тем такой протокол в материалах дела отсутствует, как и не представлено соглашение об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от 9 октября 2007 года.
Передача прав и обязанностей, возникающих из договора по управлению многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой на основании соглашения об уступке прав и обязанностей возможна только в случае, если решение о замене управляющей организации принято общим собранием многоквартирного дома, однако доказательств наличия такого решения суду не представлено.
Таким образом, истец не доказал возникновение у него права на управление многоквартирным домом, а представленные акты приема-передачи, по мнению подателя жалобы, такими доказательствами не являются, что являлось основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся управляющей компанией относительно дома по адресу: <адрес> заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего иска истцом приложен акт приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> без даты, в котором указано, что во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от 09.10.2007 комиссией в составе ликвидатора ООО "Иммобилиен Сервис СПб" и работниками ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование здания на предмет его передачи в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". (л.д. 106, т. 1)
Вместе с тем в суд не были представлены доказательства избрания собственниками помещений многоквартирного дома ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в качестве управляющей организации.
Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 09.10.2007), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Толкование положений ст.ст. 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности позволяют прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, решение о выборе которой принято в установленном законом порядке и с которой заключении договор собственниками об управлении многоквартирным домом.
Указание судом на то, что поскольку факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не оспорен, указанное является основанием к удовлетворению иска, основан на неверном распределении бремени доказывания.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие полномочия управляющей компании относительно <адрес>; доказательства фактического несения расходов по оказанию коммунальных услуг, копии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, документы, подтверждающие расчеты с данными организациями.
Истцом вновь направлена копия акта приема-передачи жилого дома от без даты, в котором указано, что во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от 09.10.2007 комиссией в составе ликвидатора ООО "Иммобилиен Сервис СПб" и работниками ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование здания на предмет его передачи в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", а также акт о приеме-передаче <адрес> от ООО "Иммобилиен-Сервис, не содержащий ссылок относительно оснований для передачи многоквартирного дома в управление обществу отсутствие волеизъявления на то собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия оснований для управления многоквартирным жилым домом, заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома.
Не может считаться таким доказательством выдача лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку наличие лицензии является обязательным условием для управления обществом многоквартирным домом, однако указанная деятельность не может осуществляться в отсутствие волеизъявления на то собственников, выраженного в установленной законом форме.
В суд не были представлены доказательства осуществления истцом управления многоквартирным домом и несения соответствующих расходов, ремонта общего имущества, содержанию общего имущества, очистки земельного участка ремонта ПЗУ, внутридомового газоснабжения, эксплуатации общедомовых ПУ, вывоза ТБО, оснований для начислений и взыскания за оплату радио и антенны, взыскания расходов на капительный ремонт, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности за указанные услуги за спорный период не имеется.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции как истцом, так и поставщиками коммунальных ресурсов представлены доказательства, из которых усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключило договоры на поставку энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал", на поставку тепловой энергии с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ПАО "ТГК-1", производит оплату по фактически начислениям за пользование собственников <адрес>.
При этом дом N... соединен общими сетями теплоснабжения с домами N... и N... по <адрес>, в связи с чем истец фактически не может исполнять обязанность перед собственниками домов N... и N..., не производя оплату за потребление услуг собственниками дома N....
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку истец обосновывает требование о взыскании денежных средств на неисполнении собственником обязанности по оплате управляющей организации начислений коммунальных платежей и за содержание жилья, тогда как доказательств как наличия оснований для управления домом, так и оказания услуг, предъявленных к взысканию, не представил, при установлении факта внесения оплаты истцом поставщикам коммунальных услуг оплаты потребленной собственниками многоквартирного дома ресурсов, истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность собственника нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения установлена нормами как ст. 210 ГК РФ, так и положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении спора установлено, что многоквартирный <адрес> в спорный период был обеспечен тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, производилась поставка электроэнергии в места общего пользования.
Судебная коллегия полагает, что при доказанности внесения платы за потребленные услуги за водоснабжение, водоотведение, отопление, домовое электроснабжение истцом фактически в счет оплаты потребленной энергии ответчиком с А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы, представленным ответчиком.
Данный расчет основан на делении общедомового потребления ресурса на площадь квартиры в пропорции к площади домостроения. Сумма неосновательного обогащения составит 140 021 руб. 67 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, истцом не доказано наличие оснований требования взыскания регулярной оплаты от ответчика коммунальных платежей и платежей за содержание жилья.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о производстве платежей снабжающим организациям в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов с указанием сумм платежей, дат их производства за спорный период, содержащих требования о возмещении уплаченных сумм в части.
Доводы ответчика о том, что А. не поступали квитанции о начислении коммунальных платежей, не опровергнуты истцом по существу, в связи с чем совокупность условий, в силу которых истцу могут быть возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ не доказана истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 2 804 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе А. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ей не были направлены копия искового заявления с приложенными документами. Из почтового уведомления при простом сравнении подписи А. следует, что подпись, исполненная от имени Аракелян А.А. в уведомлении о получении заказного письма ей не принадлежит. Данные действия суда воспрепятствовали ответчику сделать заявление о применении срока исковой давности.
Данные доводы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года принято к производству Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга исковое заявление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к А. о взыскании задолженности, пени, судебное заседание назначено на 27 мая 2019 года ( л.д.1). Указанным определением постановлено направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, предложено представить отзыв, документы в подтверждение позиции.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении А. 29 апреля 2019 года судебного извещения ( л.д.153).
Доводы представителя ответчика о том, что данное судебное извещение было получено другим лицом, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение ничем не доказано. Следует принять во внимание, что судебное извещение направлено ответчику по адресу ее проживания: <дата>.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при соблюдении требований об извещении участников процесса о принятом к производству суда исковом заявлении, дате, времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ответчик перечислила истцу 14 июня 2019 года сумму 480 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги в отношении квартир NN 1-10, в том числе 50 000 руб. в счет оплаты за квартиру N 4 ( платежное поручение N 48 от 14 июня 2019 года), а также 2 августа 2019 года за квартиру N 4 - 95 000 руб. ( платежное поручение N 84 от 14 июня 2019 года).
В постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 14 августа 2019 года о прекращении производства по делу указано, что с А. по судебному приказу взыскана сумма 5 048 руб. 62 коп.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку перечисления денежных средств произведены после вынесения решения судом, в связи с чем не могут быть учтены при определении суммы задолженности, что не исключает возможность их зачета при исполнении решения суда. Кроме того, из платежных поручений не усматривается за какой период производится оплата ( л.д.52, 60 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" неосновательное обогащение в размере 140 021 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части - отказать.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в части взыскания пени - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к А. о взыскании пени - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
