Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5110/2020
от 9 декабря 2020 года N 33-5110/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам:
представителя Замараева П. А. по доверенности Щукина Д. В.,
представителя Попова С. А. по доверенности Манойловой Н. Н.,
финансового управляющего имуществом Попова С. А. - Симанкова В. В.,
представителя ООО "Устьелес" по доверенности Шовырковой Н. А.,
на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Замараева П.А. - Щукина Д.В., представителя Попова С.А. - Манойловой Н.Н., финансового управляющего имуществом Попова С.А. - Симанкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Сверчкова В.А. - Зингер Т.М., Ивановой С.А., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сверчков В.А. обратился в суд с иском к Попову С.А. и Замараеву П.А., в котором, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость заключенной ответчиками сделки, просил признать недействительным оформленный распиской от 13 марта 2012 года договор займа (далее договор займа).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что договор займа направлен на создание у Попова С.А. искусственной задолженности с целью введения в отношении должника процедуры банкротства. Последующее намеренное оспаривание Замараевым П.А. в деле о банкротстве Попова С.А. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", заключенного между Поповым С.А. и Сверчковым В.А. 1 апреля 2013 года (далее договор дарения доли), направлено на незаконный захват актива ООО "Устьелес". Поскольку Сверчков В.А. не является участником дела о банкротстве Попова С.А. и не может в деле о банкротстве оспаривать сделки должника, то оспаривание договора займа является для истца единственным вариантом судебной защиты нарушенных прав.
Сокольский районный суд Вологодской области решением от 4 сентября 2020 года удовлетворил иск Сверчкова В.А. к Попову С.А. и Замараеву П.А., признал недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 13 марта 2012 года между Поповым С.А. и Замараевым П.А. (л.д. 26-35 т. 6).
В апелляционной жалобе представитель Замараева П.А по доверенности Щукин Д.В. просил решение суда отменить, Сверчкову В.А. в иске отказать, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о мнимости договора займа. Сверчков В.А. не является ни стороной оспариваемого им договора займа, ни кредитором ответчиков. Факт заключения договора займа между ответчиками подтвержден распиской Попова С.А., задолженность которого взыскана в пользу Замараева П.А. вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 7 февраля 2018 года. Названным решением установлен факт передачи суммы займа заемщику и частичный возврат им долга. Доказательств подконтрольности Замараева П.А. Попову С.А. судом не приведено. Замараев П.А. не является единственным кредитором Попова С.А. Введение процедуры банкротства в отношении Попова С.А. не обусловлено его задолженностью только перед Замараевым П.А. Признание недействительным договора дарения доли и применение последствий недействительности сделки привело к защите не только интересов Замараева П.А., но и иных кредиторов Попова С.А. (л.д. 95-101 т. 6).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Попова С.А. по доверенности Манойлова Н.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Сверчкову В.А. в иске, полагала, что реальный характер договора займа установлен вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда. Сверчков В.А. не имеет отношения к заключенному ответчиками договору займа и не может его оспаривать по безденежности. Права и законные интересы Сверчкова В.А. договором займа не нарушены. Сверчковым В.А. уже выбран способ защиты права. По заявлению истца о хищении 49 % доли в уставном капитале ООО "Устьелес", принадлежащей Сверчкову В.А. на основании договора дарения, заключенного им с Поповым С.А., расследуется уголовное дело (л.д. 114-116, 207-209 т. 6, л.д. 1-6, 221-222 т. 7).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Сверчкову В.А. в иске. В обоснование жалобы указал, что обращение истца в суд с заявлением об оспаривании договора займа обусловлено тем, что в связи с признанием недействительным договора дарения доли Сверчков В.А. лишился права на долю в уставном капитале ООО "Устьелес". Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку решение по делу о признании договора займа недействительным не вернет ему право собственности на долю в уставном капитале ООО "Устьелес". Даже в случае признания недействительным договора дарения доли Попов С.А. не возвратит себе долю в праве, поскольку имущество подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией на открытых торгах финансовым управляющим. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который с учетом выводов Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенных в определении от 8 ноября 2019 года по делу N А56-38737/2018, истек спустя три года с момента заключения Поповым С.А. и Сверчковым В.А. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", то есть 1 апреля 2016 года. Выводы суда о недобросовестности Замараева П.А. и Попова С.А. при заключении договора займа не соответствуют действительности, не основаны на каких-либо доказательствах. Суд, защищая интересы истца, уклонился от установления добросовестности поведения самого Сверчкова В.А. При этом суд не дал оценки расписке Попова С.А., действиям заемщика по возврату Замараеву П.А. 13 января 2013 года задолженности в размере 1 500 000 рублей, претензии займодавца от 15 августа 2015 года, согласованию сторонами договора займа сроков погашения задолженности, последующему обращению Замараева П.А. в суд 14 декабря 2017 года, взысканию судом 7 февраля 2018 года с Попова С.А. задолженности в пользу Замараева П.А., последующим действиям Замараева П.А. о включении в реестр требований кредиторов деле о банкротстве Попова С.А. Указанные обстоятельства не противоречат принципу добросовестности и требованиям действующего законодательства, напротив, свидетельствуют о защите займодавцем своих прав и законных интересов. Сверчков В.А. уже выбрал способы защиты своих прав, связанных с долей в уставном капитале ООО "Устьелес". Так в отношении ответчика Попова С.А. 4 июня 2020 года СЧ УМВД России по Вологодской области было возбуждено уголовное дело N... по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Сверчков В.А. признан потерпевшим от действий Попова С.А., повлекших признание договора дарения доли недействительным. Кроме того, Сверчков В.А. в рамках дела о банкротстве Попова С.А. обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Попова С.А., обосновав требования разницей между рыночной стоимостью доли в уставном капитале в ООО "Устьелес" по состоянию на 1 апреля 2013 года и 22 октября 2019 года. Данное заявление Сверчкова В.А. принято к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7 октября 2020 года N А56-38737/2018 (л.д. 122-128, л.д. 218-229 т. 6).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Устьелес" по доверенности Шовыркова Н.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что у Сверчкова В.А. имеется намерение в приобретении доли в уставном капитале ООО "Устьелес". Судом неверно исчислен срок исковой давности для обращения истца в суд с заявлением о признании договора займа недействительным, поскольку Сверчков В.А, по состоянию на 1 апреля 2013 года уже знал о существовании указанного договора займа и при наличии своего интереса мог обратиться в суд для признания договора займа недействительной сделкой; срок исковой давности истек 1 апреля 2016 года (л.д. 81-82 т. 6, л.д. 167-173 т. 7).
Возражая относительно апелляционных жалоб Замараева П.А. и Попова С.А. представитель истца Зингер Т.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что ответчики имели общий умысел на причинение имущественного вреда Сверчкову В.А., поскольку Замараев П.А. обратился за взысканием долга с Попова С.А. спустя пять лет после истечение срока возврата займа, а Попов С.А. признал требования Замараева П.А. в полном объеме и решение Сокольского районного суда от 7 февраля 2018 года не обжаловал. Замараев П.С. в свою очередь исполнительный лист к исполнению не предъявлял, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Попова С.А. банкротом, а затем оспорил договор дарения доли в ООО "Устьелес". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики действовали последовательно и согласованно с целью создания фиктивной задолженности Попова С.А. перед Замараевым П.А., последующего признания Попова С.А. банкротом и получения Замараевым П.А. возможности в качестве конкурсного кредитора оспаривать сделку дарения доли. Ответчики не доказали факт передачи денег. Расписка не может служить доказательством реальности договора займа. На момент совершения сделки ответчики не были знакомы, договор займа года между ответчиками не заключался, долг не существовал в реальности. Замараев П.А. не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000 рублей. Преюдициальный характер решения Сокольского районного суда от 7 февраля 2018 года для Сверчкова В.А., не участвовавшего в рассмотрения дела, отсутствует. Сверчковым В.А. правильно выбран способ защиты нарушенного права (л.д. 202-206, 223-236 т. 7).
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.
Истец Сверчков В.А. обратился в суд с иском к Попову С.А. и Замараеву П.А., полагая, что действиями ответчиков по заключению мнимой сделки - договора займа от 13 марта 2012 года он был лишен права на 49 % доли в уставном капитале ООО "Устьелес", полученных им по договору дарения, заключенному с Поповым С.А. 1 апреля 2013 года.
Судебной коллегией на основании материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что Сверчков В.А. назначен генеральным директором ООО "Устьелес" решением предыдущего единственного участника общества Попова С.А. от 20 марта 2013 года.
1 апреля 2013 года Попов С.А. подарил принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" Г.Л.Ю.(51%) и Сверчкову В.А. (49%) (л.д. 112 т. 1). Сведения о смене участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16 апреля 2013 года.
14 ноября 2018 года конкурсный кредитор Замараев П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 1 апреля 2013 года, в котором указал, что сделка дарения заключена с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, а Сверчков В.А., как сторона по договору дарения, злоупотреблял своим правом, был назначен руководителем ООО "Устьелес" и знал о целях совершаемой сделки (л.д. 14-15, 65-69, 112 т. 1).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 года по делу N А56-38737/2018/сд, требования конкурсного кредитора Замараева П.А. удовлетворены, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 99-104, 127-137, 177-187 т.1).
Постановлениями старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года, от 17 октября 2019 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-N... от 12 сентября 2018 года по обращению Сверчкова В.А. (л.д. 172-174, л.д. 207-209 т. 4) по факту противоправных действий Попова С.А. и его намерениях оспорить сделку дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 1 апреля 2013 года, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 160-162, 166-168 т. 4). Указанные постановления отменены 9 сентября 2019 года, 6 декабря 2019 года (л.д.159, 165 т. 4).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-N... от 12 сентября 2018 года по обращению Сверчкова В.А. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 153-156 т. 4).
В определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 года указано, что по условиям договора дарения от 1 апреля 2013 года даритель Попов С.А. передал в собственность одаряемых Г.Л.Ю. (51/100 доли) и Сверчкова В.А. (49/100 доли) в уставном капитале ООО "Устьелес", оценив номинальную стоимость 100 % доли в уставном капитале в размере 10 910 рублей (л.д. 48-53 т.2).
Удовлетворяя требования Замараева П.А. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, признал поведение сторон по сделке дарения недобросовестным, указал, что Попов С.А. и Сверчков В.А. по состоянию на дату договора дарения составляли группу лиц в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соответственно Сверчков В.А. на дату совершения сделки дарения являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику Попову С.А.
При оценке действительности факта причинения вреда совершением сделки дарения арбитражный суд назначил экспертизу оценки рыночной стоимости переданного в дар имущества. Согласно экспертному заключению ООО "Новая оценочная компания" N 1052 от 2 октября 2019 года рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Устьелес" на 1 апреля 2013 года составляла 88 000 рублей (л.д. 103 оборот т.1).
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что одаряемый Сверчков В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику Попову С.А., заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника - безвозмездном выведении из конкурсной массы ликвидного имущества (л.д. 182-187 т. 7).
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 года о признании договора дарения недействительным оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года (л.д. 9-24 т.3, л.д. 174-181 т. 7) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2020 года (л.д. 2-6 т.3, л.д. 188-190 т. 7).
Названными судебными постановлениями установлено, что Сверчков В.А., не соглашаясь с выводами о своей аффилированности с Поповым С.А. на дату заключения договора дарения, не раскрыл мотивы и причины, по которым он безвозмездно приобрел долю в уставном капитале ООО "Устьелес".
При рассмотрении дела в арбитражном суде Сверчков В.А. пояснял, что безвозмездное приобретение им доли было обусловлено инвестиционными целями и его намерениями вложить значительные денежные средства в развитие бизнеса.
Между тем доказательств существования у него в 2013 году бизнес плана или экономического плана развития в материалы дела не представлено, а приобретение им 49 % доли в уставном капитале ООО "Устьелес" очевидно не обеспечивало большинство голосов при принятии стратегических решения по развитию бизнеса.
Доказательств того, что оспариваемая сделка была стандартной во взаимоотношениях Попова С.А. и Сверчкова В.А. и не выходила за рамки их сложившихся деловых отношений, в деле отсутствуют.
Действия Сверчкова В.А. были расценены в принятых по делу судебных постановлениях как недобросовестные, очевидно отклоняющиеся от ожидаемых действий добросовестного участника гражданского оборота в схожих условиях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года N 307-ЭС20-12628 Сверчкову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 207 т. 7).
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Сверчков В.А. был лишен права на подаренные ему Поповым В.А. 49% долей в уставном капитале ООО "Устьелес" на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое имеет преюдициальное значение.
Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в определении от 8 ноября 2019 года по делу N А56-38737/2018, и полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Сверчков В.А, по состоянию на 1 апреля 2013 года уже знал о существовании оспариваемого им договора займа и при наличии своего интереса мог обратиться в суд для признания договора займа недействительной сделкой, срок исковой давности истек 1 апреля 2016 года.
Судебной коллегией установлено, что Сверчков В.А., не согласившись с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 года о признании договора дарения недействительным, полагая, что его право нарушено, обратился в правоохранительные органы.
Постановлением заместителя 3 отдела следственной части СУ УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова С.А. (л.д. 226-228 т. 5).
10 апреля 2020 года Замараев П.А. признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д. 229-231 т. 5).
Постановлением старшего следователя следственной части СУ ОМВД России по Вологодской области от 4 июня 2020 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Попова С.А. и неустановленных лиц (л.д. 67-70 т. 3).
11 июня 2020 года Попову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Попов С.А. обвиняется в совершении фиктивного банкротства с причинением Сверчкову В.А., З,П.А., Щ.А.Н. крупного ущерба на общую сумму 532 468 000 рублей.
Кроме того, Попов С.А. обвиняется в том, что в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года он по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмена похитили 49% доли в уставном капитале ООО "Устьелес", принадлежащей Сверчкову В.А., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере 499 793 000 рублей (л.д. 140- 141, 142-143, 145-148 т. 4, л.д. 22-26, 27-34 т. 7).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сверчков В.А. в настоящее время защищает свои права в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заслушав свидетелей З.О.С. и ФИО24, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Сверчков В.А. является лицом, право которого нарушено действиями ответчиков по заключению договора займа от <ДАТА>, обратился в суд с иском об оспаривании договора займа в течении срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав <ДАТА> после обращения З,П.А. в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО4 об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес".
Полагая, что ответчики в 2012 году не были знакомы, З,П.А. не имел финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в размере 5 000 000 рублей; исходя из отсутствия доказательств фактической передачи З,П.А. ФИО4 наличных денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могли заключить договор займа <ДАТА>.
Вместе с тем, суд первой инстанции одновременно признал незаключенную ответчиками сделку мнимой.
В обоснование мнимости суд указал, что ответчики ФИО4, и З,П.А., не имели намерений реально совершить и исполнить договор займа от <ДАТА>, заключая договор займа, действовали недобросовестно, в обход закона, с целью дальнейшего признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от <ДАТА>.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статей 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 13 марта 2012 года Попов С.А. получил от Замараева П.А. 5 000 000 рублей в долг под 3 % в месяц, приняв на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок до 31 декабря 2012 года.
Расписка содержит отметку о возврате 13 января 2013 года Поповым С.А. Замараеву П.А. 1 500 000 рублей (л.д. 29-30, 108-109, 176 т.2, л.д. 3 т. 5, гражданское дело N 2-209/2018 л.д. 4-5).
15 августа 2015 года Замараев П.А. направил в адрес заемщика Попова С.А. досудебную претензию, в которой просил вернуть долг по договору займа в оставшейся части в размере 3 500 000 рублей и проценты за время пользования суммой займа (л.д. 4 т. 5, гражданское дело N 2-209/2018 л.д.6).
Указанная претензия получена Поповым С.А., срок исполнения обязательств определен 26 декабря 2015 года.
Поскольку задолженность не была погашена Поповым С.А. в установленный срок, Замараев П.А. обратился за судебной защитой.
Попов С.А. письменным заявлением от 5 февраля 2018 года согласился с исковыми требованиями Замараева П.А., указал, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30 гражданского дела N 2-209/2018).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, с Попова С.А. в пользу Замараева П.А. взысканы 11 255 000 рублей, включая задолженность по договору займа от 13 марта 2012 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 13 марта 2012 года по 13 января 2013 года в размере 1 500 000 рублей, в период с 14 января 2013 года по 13 декабря 2017 года в размере 6 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 26-28, 164-166 т. 1, л.д. 189-191 т. 4, л.д. 36-38 гражданское дело N 2-209/2018).
Указанное решение суда заемщик Попов С.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу 13 марта 2018 года.
14 марта 2018 года Замараеву П.А. направлен исполнительный лист на взыскание с Попова С.А. денежных сумм по договору займа.
За принудительным исполнением судебного решения в службу судебных приставов Замараев П.А. не обращался, однако, 30 марта 2018 года займодавец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника Попова С.А. банкротом (т. 1, л.д. 106, 138-143).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года заявление Замараева П.А. было принято к производству суда (дело N А56-3873/2018) (л.д. 16, л.д. 23-25 т.1).
В письменном отзыве от 9 августа 2018 года представитель Попова С.А. Манойлова Н.Н. с требованиями Замараева П.А. согласилась (т. 1, л.д. 148-149).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 9 августа 2018 года) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанков В.В. (л.д. 16-22, 96-98, 167-173 т.1, л.д. 175-12 т. 4).
Требования Замараева П.А. в размере 11 255 000 рублей, обоснованные вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 года, включены в реестр требований кредиторов Попова С.А.(л.д. 21 т. 1).
При этом Замараев П.А. не являлся единственным кредитором Попова С.А., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 14 июля 2020 года (л.д. 25-30 т.3).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для оценки действий Замараева П.А. как недобросовестных не находит.
По мнению судебной коллегии, в рамках гражданского дела истцом не доказано, что ответчики Попов С.А. и Замараев П.А. заключили мнимую сделку с целью создания фиктивной задолженности и признания Попова С.А. банкротом, с последующим получением Замараевым П.А. возможности оспаривать сделку дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес".
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 594 от 25 августа 2020 года, подготовленное по заказу истца Сверчкова В.А., со ссылкой на часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (л.д. 22-42 т. 5).
Определением Сокольского районного суда от 12 февраля 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза по давности документа (рукописной расписки Попова С.А. от 13 марта 2020 года).
Согласно сообщению N 381/1-2/3.2 от 2 июня 2020 года экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р.Е.С.. и М.А.В. дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно по причине непригодности объекта исследования (л.д. 201-205 т.2).
Расписка ненадлежащим доказательством не признана, подтверждает объяснения сторон по сделке о том, что денежные средства передавались Замараевым П.А. Попову С.А. в наличной форме, а стороны исполняли заключенный договор займа.
Доказательств того, что указанная расписка была сфальсифицирована ответчиками и изготовлена в декабре 2017 года, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
Выводы Сокольского районного суда от 7 февраля 2018 года о наличии у Попова В.А. задолженности перед Замараевым П.А. в размере 11 225 000 рублей истцом Сверчковым В.А. не опровергнуты.
При отсутствии доказательств фиктивности банкротства, а также вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Попова С.А., по которому Замараев П.А. признан потерпевшим, оснований для удовлетворения иска Сверчкова В.А. о признания договора займа от 13 марта 2012 года недействительной сделкой не имеется.
При наличии в отношении Попова С.А. обвинительного приговора, вступившего в законную силу и установившего обстоятельства нарушения прав Сверчкова В.А. действиями сторон при заключении ими договора займа, истец не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебных актов, связанных с взысканием с Попова С.А. задолженности по договору займа и включении такой задолженности в реестр требований кредиторов Попова С.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Сверчкову В. А. в иске к Попову С. А. и Замараеву П. А. о признании недействительным договора займа от 13 марта 2012 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
