Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-5110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-5110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет"
по апелляционной жалобе Севостьянова-Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 марта 2020 года,
установила:
Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БрГУ"), в обоснование указал, что работает в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам у ответчика. В декабре 2019 года ректор ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситов И.С., злоупотребляя полномочиями представителя работодателя и нарушая трудовые права истца, предъявлял ему незаконные, заведомо неисполнимые требования, путем составления служебных записок. Между тем требовать от работника выполнения заведомо невыполнимых обязанностей означает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Незаконные требования фактически направлены не на появление правовых заключений и подготовку предложений по внесению поправок в локальные нормативные акты ФГБОУ ВО "БрГУ", а на создание искусственной, фиктивной ситуации, при которой Севостьянов-Бриксов В.В. не смог бы выполнить незаконные требования, и появились бы надуманные, искусственные основания для привлечения Севостьянова-Бриксова В.В. к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.
С учетом уточнения исковых требований, Севостьянов-Бриксов В.В. просил признать незаконным действия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившиеся в требовании ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., содержащегося в служебной записке от 12.12.2019, подготовить Севостьянову-Бриксову В.В. в срок по 24.12.2019 правовое заключение на предмет соответствия законодательству Российской Федерации создания на о. Бурнина отдельной рекреационной зоны для мест отдыха сотрудников университета и иных лиц на возмездной основе и предложения в Положение о научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" ЛПФ ФГБОУ ВО "БрГУ"; о признании незаконным действия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в требовании ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., содержащегося в служебной записке от 12.12.2019, подготовить Севостьянову-Бриксову В.В. в срок по 24.12.2019 правовое заключение на предмет соответствия законодательству Российской Федерации коммерческого использования оборудования лаборатории дизайна и производства мебели лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ" (в том числе ренты от коммерческого использования оборудования сторонними организациями) и предложения в Положение об экспериментальной лаборатории дизайна и производства мебели ЛПФ ФГБОУ ВО "БрГУ".
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.03.2020 исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести другое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда Севостьянов-Бриксов В.В. указал, что суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых им действий по тем обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения ответчика на момент совершения им 12.12.2019 действий, оспариваемых истцом. Недопустимо принимать в расчет действия работодателя по корректировке первоначальных его действий, совершенные после 12.12.2019, когда работнику были предъявлены требования.
Изначально срок выполнения заданий был установлен 24.12.2019, и объем работы, определенный служебными записками, не мог быть выполнен истцом к указанной дате, о чем истец ставил в известность ректора.
Последующее изменение сроков исполнения работником поставленных перед ним задач - продление сроков до 27.12.2019 - не являлось предметом рассмотрения ФГБОУ ВО "БрГУ" на момент совершения им 12.12.2019 действий, оспариваемых истцом по настоящему делу. Последующая корректировка сроков лишь подтверждает необоснованность, а значит и незаконность первоначально совершенных ответчиком действий.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31.10.2018 N 894 утвержден устав ФГБОУ ВО "БрГУ".
Согласно пункту 4.14 Устава, исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.
В соответствии с копией свидетельства от 29.03.1993 серии 38 N 003402499, ФГБОУ ВО "БрГУ" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 15 Иркутской области.
Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.11.2019 N 20-02-01/244 Ситов И.С. утвержден ректором ФГБОУ ВО "БрГУ".
06.07.2018 между ФГБОУ ВО "БрГУ" (работодатель) и Севостьяновым-Бриксовым В.В. (работник) заключен трудовой договор N 18/18-99, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1). Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО "БрГУ", подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения (п. 1.2).
Согласно пунктов 2.2.1.6, 2.2.1.7, 2.2.1.8 трудового договора работник обязан визировать на предмет законности все предоставленные проекты приказов ректора ФГБОУ ВО "БрГУ", по письменным поручениям ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" готовить проекты его приказов и иных правовых актов; осуществлять правовое консультирование ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" по вопросам законодательства, судебной и иной правоприменительной практики; на основе письменных поручений ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" давать правовые заключения на запросы и иные обращения проректоров, руководителей структурных подразделений и иных работников ФГБОУ ВО "БрГУ".
Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Гаспаряна Г.Д. от 09.07.2018 N 917Л Севостьянов-Бриксов В.В. принят на работу в Ректорат на должность юрисконсульта I категории - помощника ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" по правовым вопросам с 06.07.2018.
20.08.2018, 07.09.2018 между ФГБОУ ВО "БрГУ" и Севостьяновым-Бриксовым В.В. заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 соответственно к трудовому договору от 06.07.2018 N 18/18-99.
12.12.2019 Севостьянов-Бриксов В.В. получил служебную записку ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., согласно которой Севостьянову-Бриксову В.В. поручено в срок по 24.12.2019 правовое заключение на предмет соответствия законодательству Российской Федерации создания на о. Бурнина отдельной рекреационной зоны для мест отдыха сотрудников университета и иных лиц на возмездной основе и предложения в Положение о научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" ЛПФ ФГБОУ ВО "БрГУ". К служебной записке прилагается: копия служебной записки и.о. декана ЛПФ Жука А.Ю. от 12.12.2019, копия приказа от 03.11.2016 N 774 "Об утверждении Положения о научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ".
12.12.2019 Севостьянов-Бриксов В.В. получил служебную записку ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., согласно которой в срок до 24.12.2019 Севостьянов-Бриксов В.В. должен подготовить правовое заключение на предмет соответствия законодательству Российской Федерации коммерческого использования оборудования лаборатории дизайна и производства мебели лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ" (в том числе ренты от коммерческого использования оборудования сторонними организациями), подготовить предложения в Положение об экспериментальной лаборатории дизайна и производства мебели ЛПФ ФГБОУ ВО "БрГУ". К служебной записке прилагается: копия служебной записки и.о. декана ЛПФ Жука А.Ю. от 12.12.2019, копия приказа от 08.06.2016 N 437 "Об утверждении Положения об экспериментальной лаборатории дизайна и производства мебели лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ".
13.12.2019, 19.12.2019, 23.12.2019 Севостьянов-Бриксов В.В. обращался с заявлениями на имя ректора, в последнем из которых просил продлить сроки выполнения требований, изложенных в двух служебных записках от 12.12.2019 (вх N вн-334 от 12.12.2019, вх N вн-333 от 12.12.2019) с 24.12.2019 по 30.12.2019.
Согласно ответу ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С. на заявление Севостьянова-Бриксова В.В. от 23.12.2019 N вн-360, срок выполнения требований, изложенных в двух служебных записках от 12.12.2019 NN вн-333, вн-334 продлен по 27.12.2019.
25.12.2019 Севостьянову-Бриксову В.В. направлена копия служебной записки и.о.декана ЛПФ Жука А.Ю. от 24.12.2019 с разъясняющей информацией по служебной записке от 12.12.2019.
26.12.2019 Севостьянову-Бриксову В.В. на его заявление от 19.12.2019 N вн-353 направлены копии документов от и.о.декана ЛПФ Жука А.Ю.: копия плана лесного участка, копия характеристики лесных и нелесных земель из состава земель лесного фонда и территории лесничества.
27.12.2019 Севостьянов-Бриксов В.В. представил правовое заключение и предложения по поправкам в Положение о научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ", которое зарегистрировано в ФГБОУ ВО "БрГУ" 27.12.2019 за входящим N вн-373.
Также 27.12.2019 Севостьянов-Бриксов В.В. представил правовое заключение и предложения по поправкам в Положение об экспериментальной лаборатории дизайна и производства мебели лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ", которое зарегистрировано в ФГБОУ ВО "БрГУ" 27.12.2019 за входящим N вн-374.
Кроме того, вступившим в законную силу 20.09.2019 решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. к ФГБОУ ВО "БрГУ". Суд обязал ФГБОУ ВО "БрГУ" обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем "КонсультантПлюс" и "Гарант" (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство).
Разрешая заявленные требования, установив, что Севостьянову-Бриксову В.В. в силу его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 18/18-99 от 06.07.2018, 12.12.2019 ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситовым И.С. на основании служебных записок от 12.12.2019 в срок по 24.12.2019 поручено подготовить правовое заключение на предмет соответствия законодательству Российской Федерации создания на о. Бурнина отдельной рекреационной зоны для мест отдыха сотрудников университета и иных лиц на возмездной основе и предложения в Положение о научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" ЛПФ ФГБОУ ВО "БрГУ", правовое заключение на предмет соответствия законодательству Российской Федерации коммерческого использования оборудования лаборатории дизайна и производства мебели лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ" (в том числе ренты от коммерческого использования оборудования сторонними организациями) и предложения в Положение об экспериментальной лаборатории дизайна и производства мебели ЛПФ ФГБОУ ВО "БрГУ", принимая во снимание, что тем самым работодатель возложил на истца как на работника обязанности, предусмотренные условиями заключенного с ним трудового договора, учитывая, что для проведения анализа и подготовки соответствующих заключений истцу были предоставлены достаточные сроки, по заявлению истца указанные сроки выполнения требований по служебным запискам продлены по 27.12.2019 (на один рабочий день меньше, чем просил истец в служебной записке), кроме того, в целях обеспечения выполнения порученных служебных заданий истцу представлена соответствующая документация и информация, обеспечен доступ к информационным базам "Гарант" и "КонсультантПлюс", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец основывал свои требования, ссылаясь на тот факт, что сроки, установленные для выполнения заданий, не являлись достаточными, вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений истца следует, что объем работы, определенный служебными записками, выполнен истцом в установленные сроки.
Так, 27.12.2019 истцом представлены: правое заключение и предложения по поправкам в Положение о научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ", правовое заключение и предложения по поправкам в Положение об экспериментальной лаборатории дизайна и производства мебели лесопромышленного факультета ФГБОУ ВО "БрГУ". Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика - ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С., претензий к истцу по качеству и срокам выполнения правовых заключений у работодателя не возникло. Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался. После продления срока подготовки правовых заключений до 27.12.2019 истец с заявлениями о невозможности выполнения порученного задания либо дополнительного продления срока не обращался, к работе в выходные дни не привлекался.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых им действий по тем обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения ответчика на момент совершения им 12.12.2019 действий, оспариваемых истцом, поскольку срок исполнения заданий был продлен на основании его заявлений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что объем работы, определенный служебными записками, не мог быть выполнен истцом в первоначально установленный срок - 24.12.2019, является субъективным мнением истца при том, что впоследствии данный срок был продлен, а Севостьянов-Бриксов В.В. выполнил объем работ, обозначенный в служебных записках, своевременно к 27.12.2019, что представителем ответчика не оспаривалось. Более того, работник и работодатель в процессе трудовой деятельности связаны взаимными обязательствами на основе достигнутых договоренностей и изменение сроков исполнения поручений явилось результатом этих договоренностей. Никаких правовых последствий, связанных с изменением сроков для работника со стороны работодателя не наступило.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик создавал искусственную, фиктивную ситуацию, в результате которой имел бы возможность привлечь истца к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика направлены на его последующее увольнение за неисполнение трудовых обязанностей, также не подтверждаются материалами дела, так как сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в настоящее время не имеется.
Таким образом, фактов совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, судебной коллегией не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.И. ГубаревичН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
