Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5110/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителей сторон- адвоката Юркиной Е.А., адвоката Юдина А.И., Швецовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Знаменского С.А.
на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Знаменского С.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Знаменский С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта катера прогулочного модель [марка] в сумме 3790800 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 115000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, расходов по оценке - 30000 рублей (л.д.4-8).
Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года исковое заявление Знаменского С.А. оставлено без рассмотрения (л.д.95-97).
В частной жалобе Знаменский С.А. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.99-101).
В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представлял представитель. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оставляя исковое заявление Знаменского С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на основании заключенного между ним и АО "Группа Ренессанс Страхование" договором страхования, в соответствии с приложение [номер] к полису страхования любые споры и разногласия по полису и/или в связи с ним отнесены к ведению Морской арбитражной комиссии в г. Москва (л.д.13).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Выражая своё несогласие с обжалуемым определением, заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявлением Знаменским С.А. подано как потребителем, соответственно, в силу ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск мог быть предъявлен по выбору потребителя. Также ссылается на то, что наличие в полисе страхования указания на разрешение между страховщиком и страхователем спора Морской арбитражной комиссии, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, признаётся недействительным, поскольку ущемляет права истца.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Из текста приложения [номер], являющегося неотъемлемой частью полиса страхования маломерного судна [номер], следует, что любые споры и разногласия по настоящему полису и/или в связи с ним отнесены к ведению Морской арбитражной комиссии в г. Москва (л.д.11-13). Указанное свидетельствует, что договор страхования была включена арбитражная оговорка.
Пунктом 2 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 5) предусмотрено, что Морская арбитражная комиссия разрешает споры в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также с другими федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (Приложением II к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") Морская арбитражная комиссия может администрировать третейское разбирательство в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в установленном им порядке.
В силу ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3). Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство) (ч.4).
Указанные положения закона расширены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч.1 ст.22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень споров, подведомственных судам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, установлен частью 2 настоящей статьи.
Из системного толкования данных норм прав усматривается, что действующим законодательством не устанавливается запрет на рассмотрение споров, вытекающих из договоров страхования, третейским судом.
Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны арбитража являются, в том числе, граждане, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности заключения между потребителем и хозяйствующим субъектом арбитражного соглашения о передаче, в случае возникновения между ними спора из договорных обязательств, в том числе и по договору страхования, спора на рассмотрение в арбитраж (третейское разбирательство).
Абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.
По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своём определении об оставлении искового заявления без рассмотрения конкретизировал арбитражное соглашение, то есть указал полное наименование третейского суда, а именно "Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ", адрес его место нахождения, в то время как полисе такие сведения отсутствовали, не могут свидетельствовать о не законности вынесенного определения, так как отсутствие таких сведений возлагает на суд обязанность, до оставления иска без рассмотрения, установить факт функциональности третейского суда, поскольку в противном случае это приведёт к невозможности осуществить истцом защиту нарушенного права.
В данном случае районным судом установлено, что Морская арбитражная комиссия является действующей, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не имелось.
Тот факт, что судом в определении указано полное наименование и адрес третейского суда на правильность вынесения определения не повлияло.
Согласно п.1 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (Приложением II к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") наименования Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Морская арбитражная комиссия между собой равны.
Согласно сведений с официального сайта Морской арбитражной комиссии (mac.tpprf.ru) данная организация располагается в г. Москве. В качестве адреса для почтовой корреспонденции указан - 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, с.1. По сведениям сайта также следует, что у данной организации имеется филиал (отделение) расположенное в г. Санкт-Петербург. При таких данных указание в договоре только "г. Москва" было вполне достаточно.
С учётом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Знаменского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
