Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Федонова С. В. и Федонова Г. С. к Федонову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и Федоновой Н. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Федонова В. П. и Федоновой Н. В. к Федонову С. В. и Федонову Г. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционным жалобам ответчиков Федонова В.П. и Федоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Федонова С. В. и Федонова Г. С. к Федонову В. П. и Федоновой Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Федонова В. П. и Федонову Н. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Встречное исковое заявление Федонова В. П. и Федоновой Н. В. к Федонову С. В. и Федонову Г. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для снятия Федонова В. П. и Федоновой Н. В. с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Федонова В.П., его представителя Лебедева А.Н. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика Федоновой Н.П. - Федоновой А.Ф. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, дело - подлежащим возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федонов С.В. и Федонов Г.С. обратились с иском в суд к Федонову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и к Федоновой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.
Федонов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Также в квартире зарегистрированы: Федонов В.П. - отец истца и Федонова Н.В. - сестра истца. Данная трехкомнатная квартира предоставлена бабушке истца по материнской линии ПАЕ при сносе ее частного дома в 1972 г. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован и проживал Федонов В.П. После смерти своей жены и матери истца в 1990 году Федонов В.П. женился второй раз и ушел из дома. С 1991 года он проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>, вместе со своей женой и дочерью. В 1999 году он прописал свою несовершеннолетнюю дочь Федонову Н.В. в спорную квартиру. Федонов С.В. сам полностью оплачивает все квитанции, сделал в квартире ремонт. С 1992 года ответчик в квартире не появлялся, и попыток вселиться не предпринимал. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик Федонова Н.В. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.
Ответчики предъявили в суд встречное исковое заявление к Федонову С.В. и Федонову Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, требования которого мотивированы следующим. Федонов В.П. и Федонова Н.В., будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, лишены возможности проживания в указанной квартире. Ответчики создают истцам препятствия в реализации права проживания и пользования указанным жилым помещением. Отказываются предоставить ключи от квартиры и не пускают в вышеуказанное жилое помещение. Ответчиками сменены замки во входной двери. Письмо с просьбой предоставить комплект ключей Федоновым С.В. не получено в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения. Также воспрепятствование в пользовании жилым помещением подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением N о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о самоуправстве в отделе полиции N2 УМВД России по г. Ижевску. Истцы просили суд обязать Федонова С.В. и Федонова Г.С. не чинить Федонову В.П. и Федоновой Н.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>42, обязать Федонова С.В. передать Федонову В.П. и Федоновой Н.В. комплект ключей от квартиры, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании:
- истцы по первоначальному иску и представители истца Федонова С.В. требования искового заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным, суду пояснили, что выезд ответчика имел добровольный характер, попытки вселения ими не предпринимались. Просили отказать в удовлетворении встречного иска. Ранее в судебном заседании истец Федонов С.В. суду пояснил, что Федонова Н.В. приходила периодически ночевать, постоянно не проживала. Федонов В.П. никогда не приходил и не пытался вселиться в спорную квартиру;
- ответчик Федонов В.П. против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что переехал жить к своей матери добровольно для того, чтобы ухаживать за ней. Вещи из квартиры по <адрес> он не забирал, где находятся вещи ему не известно. В квартире по <адрес> живет с 1992 года. Вселиться в спорное жилое помещение Федонов В.П. не пытался, но оплачивал коммунальные услуги по <адрес>. В настоящее время проживает с женой на <адрес> Федонова Н.В. родилась в 1991 году. После рождения она проживала по <адрес>. В 1992 году их семья уехала с <адрес>. Федонова Н.В. проживала по двум адресам, личные вещи хранились в двух квартирах, посещала среднюю школу N, в настоящее время проживает по <адрес>;
- ответчик Федонова Н.В. против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в 2014 году уехала в Санкт-Петербург. Периодически приезжала в г. Ижевск и проживала в спорной квартире. Когда была несовершеннолетней, иногда проживала в спорной квартире как гость. Жила в комнате племянника. Оплату за коммунальные услуги производили ее родители, самостоятельно не оплачивала. В данный момент от спорного помещения ключей у нее нет. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.
Представители третьего лица администрации г. Ижевска в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Федонов В.П. и Федонова Н.В. просят решение суда отменить. Считают, что их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, указали, что добровольно из квартиры не выезжали, от права пользования ею не отказывались, своих вещей не вывозили. Считают, что к показаниям свидетелей Коробейниковой В.М. и Неклюдовой Ю.В. суд должен был отнестись критически. Кроме того, полагают, что оспариваемым решением нарушены их права на участие в приватизации спорной квартиры.
Прокурор, участвующий в деле, и истцы Федонов С.В. и Федонов Г.С. представили в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых указали на несогласие с доводами жалоб, просили в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и в возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Из просительной части искового заявления Федонова С.В. и Федонова Г.С. следует, что ими заявлялись требования о признании Федонова В. П. утратившим право пользования, признании Федоновой Н. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии их с регистрационного учета (т. 1 л.д. 4-5).
Вместе с тем, иск Федонова С.В. и Федонова Г.С. к Федоновой Н. В. рассмотрен судом первой инстанции по иным основаниям и предмету, которые истцами не заявлялись, а именно по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса РФ о признании ответчика Федоновой Н. В. утратившей право пользования спорной квартирой.
В этой связи рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся, поскольку одно из требований, указанных в исковом заявлении, судом 1 инстанции не разрешено и разрешено требование, которое истцы не заявляли.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В результате существенного нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции рассмотрел иск к Федоновой Н.В. по иным основаниям и предмету, которые истцами не заявлялись, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства по первоначальному и встречному искам на предмет их соотносимости с предъявленными истцами Федоновым С.В. и Федоновым Г.С. к Федоновой Н.В. требованиями, в связи с чем выводы и решение суда не могут быть признаны основанными на законе.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что предъявленные истцами Федоновым С.В. и Федоновым Г.С. требования судом первой инстанции не разрешены в полном объеме, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данных требований, не установлены полностью, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело в порядке статьи 327 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, т.к. судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены принятого решения, о чём содержится просьба в жалобе; при этом оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения по существу заявленных требований не имеется, поскольку требования истцов по первоначальному иску в полном объеме судом первой инстанции не разрешены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционные жалобы ответчиков Федонова В.П. и Федоновой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка