Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 609 469 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NА15- 4013/2014 ООО коммерческий банк "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, выявлено, что между банком и ФИО2 01.08.2013г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога от <дата>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок земли под жилую постройку, с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв. м. РД, <адрес> Джалганское поселение, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.
Во исполнение обязательства по кредитному договору от 01.08.2013г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 660 000 руб.
Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.
Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 01.08.2013г., обеспеченные договором залога от 01.08.2013г., поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.
В настоящее время за ответчиком числится задолженность по выплате основного долга в размере 660 000 руб., по выплате процентов в размере 362 069 руб. и пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 587 400 руб.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестане от <дата> в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N в сумме 1 609 469 руб., отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эсид" в доход местного бюджета MP "<адрес>" Республики Дагестан 16 247,345 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Эсид" по доверенности ФИО8 просит решение Табасаранского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО9
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Эсид" по доверенности ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что договор залога от <дата> заключен между ООО КБ "Эсид" и ФИО9 Вместе с тем, судом первой инстанции она не привлечена к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Табасаранского районного суда РД от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Эсид" и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор N, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 660 000 руб., на период с <дата> по <дата> под 36 % годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору <дата> между ООО КБ "Эсид" и ФИО9 заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:1246, общей площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, Джалганское с/поселение.
Соглашением от <дата> за N действие кредитного договора от <дата> за N сторонами пролонгировано сроком с <дата> по <дата> год.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполнялись. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1609469 рублей, из которых 660000 рублей - сумма основного долга, 362069 рублей - проценты по кредиту, 587400 рублей - пеня (неустойка) за несвоевременную оплату кредита.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца основного долга в сумме 660000 рублей, процентов по кредиту в сумме 362069 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени (неустойки) в размере 587400 рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 150000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод ответчика ФИО1 о погашении кредита полностью, поскольку доказательств полного погашения задолженности перед истцом, суду ответчиком представлено не было.
В подтверждение факта погашения кредита ответчик ФИО1 суду представил приходные кассовые ордера: от <дата> об оплате 60000 рублей, от <дата> об оплате 100000 рублей, от <дата> об оплате 550000 рублей, от <дата> об оплате 100000 рублей.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, представленного истцом, следует, что ответчиком в счет погашения процентов по кредиту <дата> и <дата> оплачены соответственно 60000 рублей и 100000 рублей. Иные оплаты, произведенные ФИО1 в счет погашения кредита, в выписке не отражены.
Судебная коллегия отклоняет как не обоснованное довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ФИО1 заключен <дата> на срок по <дата> (ошибочно указано 2013 года).
Согласно соглашению N от <дата> действия кредитного договора пролонгирован по <дата>
Истец с иском обратился <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как указывалось выше, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть без пропуска срока исковой давности, определением суда от <дата> иск оставлен без рассмотрения, определением того же суда от <дата> указанное определение отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, с учетом названной выше нормы права истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в ред. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суду представил договор залога от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:1246, общей площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, Джалганское с/поселение.
Вместе с тем, указанный договор залога, не содержит сведений о его государственной регистрации, такие сведения не представлены представителем истца и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обременение на основании договора ипотеки от 01.08.2013г. в пользу банка не зарегистрировано. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не имеющего на момент разрешения спора статуса заложенного имущества.
Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" частично, то на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования КБ "Эсид" к ФИО1 и ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ "Эсид" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1172069 рублей, в том числе:
- основной долг в сумме 660000 рублей;
- проценты в сумме 362069 рублей;
- пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МР "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 14060, 35 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
