Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арланова М.Л. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 4 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Арланова М.Л. к ООО "Уют" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арланов М.Л. обратился с иском к ООО "Уют" о защите трудовых прав, указав, что с 01.01.2016 по 12.04.2019 работал у ответчика в должности дворника. Приказами директора общества от 08.02.2019 и 05.04.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выявленное при уборке территории. Приказом от 12.04.2019 трудовые отношения с ним прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ, ему не было предоставлено два рабочих дня для представления письменных объяснений.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы ООО "Уют" от 08.02.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, восстановить его на работе с 12.04.2019 в должности дворника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе указал на неверное применение судом норм трудового законодательства, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что в суде не мог отвечать на поставленные вопросы и защищать себя, так как был вызван в суд из больницы, где находился на лечении в неврологическом отделении. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация из-за того, что он не соглашался убирать во дворах домов снег, скинутый с крыши, поэтому его решилиуволить. Полагает, что он добросовестно относился к своим должностным обязанностям, считает претензии ответчика к нему надуманными. Просит решение отменить.
В возражениях на жалобу прокурором Нововятского района г.Кирова указано на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Арланова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, Арланов М.Л. 01.01.2016 был принят на работу в ООО "Уют" на должность дворника на основании трудового договора.
Приказами ООО "Уют" от 08.02.2019 и 05.04.2019 Арланову М.Л. объявлено замечание и выговор соответственно за грубое нарушение трудовой дисциплины, выявленные замечания по уборке территорий на основании докладных записок, акта мастера по строительству, претензий жильцов дома <адрес>.
Письменные объяснения истец дать отказался, о чем составлены акты от 08.02.2019 и 05.04.2019.
11.04.2019 мастером ООО "Уют" составлена докладная о халатном исполнении истцом своих обязанностей.
С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, докладной от 11.04.2019 приказом работодателя от 12.04.2019 трудовой договор с Арлановым М.Л. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Письменное объяснение истец дать отказался, о чем также составлен соответствующий акт от 12.04.2019. С указанным приказом истец ознакомлен 15.04.2019, о чем имеется его подпись, в этот же день вручена копия приказа и трудовая книжка, произведен расчет.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому оснований для отмены приказа об увольнении, иных приказов и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указание истца на то, что он от дачи объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности не отказывался опровергается актами, составленными работниками ответчика, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Ссылка апеллянта на предвзятое отношение к нему работодателя голословна.
Кроме того, суд верно сослался в решении на то, что истцом пропущен срок на оспаривание увольнения, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец обратился только 05.09.2019, уважительных причин пропуска срока представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Пропуск срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции он не мог поддерживать свои требования ввиду состояния здоровья, не свидетельствуют о нарушении его прав. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не заявлял, согласно сообщению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" от 02.10.2019 по состоянию здоровья Арланов М.Л. может принимать участие в судебном заседании (л.д.48).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
