Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5110/2019, 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина И.В. к Базанову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Базанова Ю.В. - Баева Д.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Рябинин И.В. обратился в суд с иском к Базанову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что решением суда от 1.12.2015г. удовлетворены исковые требования ООО "РусФинансБанк" к Базанову Ю.В. и Рябинину И.В. и с Базанова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 2.07.2012г. в размере 1 037 252,75 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога *** фз от 2.07.2012г. - автомобиль марки *** года выпуска, принадлежащий Рябинину И.В., с начальной продажной стоимостью в размере 528 600,00 рублей.
22.07.2016г. в отношении Рябинина И.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого им была оплачена стоимость заложенного имущества в размере 528 600,00 рублей в счёт погашения задолженности Базанова Ю.В. по кредитному договору. В следствие этого сумма задолженности Базанова Ю.В. перед банком уменьшилась на 528 600,00 рублей и у последнего возникло неосновательное обогащение.
Направленная Рябининым И.В. в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 528 600,00 рублей оставлена без ответа, в связи с чем, просил взыскать с Базанова Ю.В. указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 552,07 рубля за период с 24.08.2016г. по 29.07.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 762,00 рубля.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2019г. исковые требования Рябинина И.В. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баев Д.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта обстоятельств дела и подлежащим отмене, указывая, что решением суда от 7.06.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "СТО-7" к Базанову Ю.В. и Рябинину И.В. о признании договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства *** от 20.07.2013г. недействительными в силу их ничтожности.
Таким образом, судом установлено, что Базанов Ю.В. не продавал автомобиль Рябинину И.В. и денежных средств от него не получал, в связи с чем у истца не было оснований и необходимости оплачивать стоимость заложенного транспортного средства в размере 528 600,00 рублей в счёт погашения его долговых обязательств по кредитному договору от 2.07.2012г.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, однако судом данное требование оставлено без внимания и неустойка была взыскана в заявленном объёме.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Баева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Малышеву А.И., возражавшую против доводов жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным решением от 1.12.2015г. с Базанова Ю.В. в пользу ООО "РусФинансБанк" взыскана задолженность в размере 1 037 252,75 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386,26 рублей, и обращено взыскание на заложенное имуществ - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, принадлежащий Рябинину И.В., начальная продажная стоимость которого установлена в размере 528 600,00 рублей.
В рамках исполнительного производства ***.08.2016г. Рябининым И.В. с целью оставить указанное транспортное средство в своей собственности, судебному приставу-исполнителю ОСП по *** по квитанции ББ *** внесено 250 000,00 рублей.
Помимо этого, на счёт *** ООО "РусФинансБанк" Рябининым И.В. осуществлены платежи в качестве погашения кредита Базанова Ю.В. на общую сумму 278 600,00 рублей, в следствие чего задолженность ответчика Базанова Ю.В. перед ООО "РусФинансБанк" уменьшилась на 528 600 рублей, а у последнего возникло неосновательное обогащение в установленном размере.
Факт погашения задолженности на указанную сумму ответчиком не отрицался, указанная сумма не оспаривалась.
Представленные истцом квитанции были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 528 600 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2016г. по 23.08.2019г. в размере 127 552,07 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016г. по 23.08.2019г. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, опровергающих данный расчёт доказательств ответчиком не представлено.
В суде было установлено, что с 24.08.2016г. на счёт судебного пристава, а затем и ООО "РусФинансБанк" в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам Баанова Ю.В. перечислены денежные средства на общую сумму 528 600 рублей, в следствие чего ответчик должен был знать о поступивших денежных средствах в день их зачисления, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ.
Поскольку судом установлен факт частичного погашения Рябининым И.В. задолженности Базанова Ю.В. перед ООО "РусФинансБанк" в сумме 528 600 рублей, то Базанов Ю.В. обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения.
Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда в этой части.
Ссылка представителя ответчика Баева Д.А. на недобросовестность истца в связи с длительным не обращением в суд с исковым заявлением также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику должно было быть известно о поступлении денежных средств, стороны знакомы, но ответчик не предпринимал действий по возврату денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Базанова Ю.В. - Баева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
