Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5110/2018, 33-369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-369/2019



22 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демину А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 12.11.2015 и 21.06.2017 между сторонами были заключены кредитные договоры N, N, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства: в виде возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 3000000 руб. под 22 % годовых сроком по 13.11.2045; денежные средства в размере 500000 руб. сроком по 21.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование ими. Вместе с тем, Демин А.П. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 N в размере 1155636,46 руб., в том числе 999058,19 руб. - основной долг, 153196 - плановые проценты за пользование кредитом, 2662,27 руб. - пени по просроченному долгу и процентам; по кредитному договору N от 21.06.2017 в размере 508410,53 руб., в том числе - 460307,51 руб. - основной долг, 47039,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1063,73 руб. - пени по просроченному долгу и процентам. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Демина А.П. задолженность в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16520,23 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Демина А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 21.06.2017 в размере 508410,53 руб., задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 N в размере 1155636,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16520,23 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истребованные по его ходатайству у истца документы в суд первой инстанции не поступили, что не позволило установить законность и обоснованность заявленных Банком требований. Кроме того, судом было отказано в принятии к своему производству его встречного иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12.11.2015 и 21.06.2017 между сторонами были заключены кредитные договоры N, N, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства: в виде возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 3000000 руб. под 22 % годовых сроком по 13.11.2045; денежные средства в размере 500000 руб. сроком по 21.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование ими.
Условия договора Банком исполнены, при этом Деминым А.П. принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 N в размере 1155636,46 руб., в том числе 999058,19 руб. - основной долг, 153196 - плановые проценты за пользование кредитом, 2662,27 руб. - пени по просроченному долгу и процентам; по кредитному договору N от 21.06.2017 в размере 508410,53 руб., в том числе - 460307,51 руб. - основной долг, 47039,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1063,73 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.
Расчет задолженности произведен исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договорам, подтверждается расчетами Банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка