Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51099/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Старостиной М.С. и ответчика ПАО "Россети" на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительными акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) N 12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий N 084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019.

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион"в пользу фио неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Восточные электрические сети - Филиал ПАО "Россети Московский Регион", в котором с учётом произведенных уточнений просила признать недействительными акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) N 12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий N 084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N ЗУ-1693/20-ВЭС от 23.09.2020, обязать ответчика выполнить принятые в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-18-302-7995(906977) от 14.08.2018 обязательства, а именно: установить опору, выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка истца, обеспечить присоединение энергопринимающих устройств к сетям общего назначения, обеспечить качество энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013, составить комплект документов об осуществлении технологического присоединения; а также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2018 по 10.08.2021 в размере сумма, компенсацию за оплату электроэнергии ненадлежащего качества, поставляемой в период с октября 2018 года по июль 2021 года в размере сумма, что составляет 50% от оплаченной истцом стоимости электроэнергии за указанный период, взыскать оплаченные в качестве потерь в линии электропередач денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, кроме того, просила обязать переоформить акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.09.2020 N ЗУ-1693-20, сняв с истца ответственность за обеспечение сохранности пломбы 01229517 на приборе учёта Миртек-32-РУ, обязать обеспечить сохранность пломбы прибора учёта, указав в обоснование заявленных требований, что 14.08.2018 между Старостиной М.С. и Восточные электрические сети - Филиалу ПАО "Россети Московский Регион" заключён договор N В8-18-302-7995(906977) на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:38:0030152:63, а также Старостиной М.С. выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств от 13.08.2018 N В-18-00-906977/102, являющиеся неотъемлемой частью договора. Срок исполнения мероприятий по договору - 10.02.2019, однако в установленный срок обязательства сетевой компанией не выполнены: не осуществлено строительство ВЛ-0,4 кВ совместным подвесом, 1 шт. от опоры N 24 ВЛ-0,4 кВ фид. "Быт" с ТП-10/0,4 кВ N 77 по существующим опорам NN 32, 33, 34 до границы земельного участка истицы, не произведено присоединение энергопринимающих устройств к сетям общего назначения. По результатам проведённого 14.09.2018 осмотра составлен акт о выполнении технических условий от 20.09.2018 N 084-00027663, однако отражённые в договоре мероприятия со стороны сетевой организации проведены в период с февраля по 25.04.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Старостина М.С., ответчик ПАО "Россети" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Старостина М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ПАО "Россети" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей эектрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2018 между Старостиной М.С. и Восточными электрическими сетями - Филиал ПАО "Россети Московский Регион" заключён договор N В8-18-302-7995(906977) на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:38:0030152:63, в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств от 13.08.2018 N В-18-00-906977/102.

Предметом договора, в т.ч. являлось строительство ВЛ-0,4 кВ совместным подвесом, 1 шт. от опоры N 24 ВЛ-0,4 кВ фид. "Быт" с ТП-10/0,4 кВ N 77 по существующим опорам NN 32, 33, 34 до границы земельного адрес, присоединение энергопринимающих устройств к сетям общего назначения.

Срок исполнения мероприятий по договору - 180 дней с даты заключения (п.5 договора), т.е. до 14.02.2019.

На период проведения строительно-монтажных работ по заявлению Старостиной М.С. её энергопринимающее устройство 24.10.2018 подключено по временной схеме электроснабжения от существующей линии электропередачи ВЛ-0,22 кВ с КТП-77.

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству трёхфазной адрес, кВ совместным подвесом до границ земельного адрес для обеспечения электроснабжения объекта запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ выполнены со стороны сетевой организации 11.02.2019 и приняты по акту о приемке выполненных работ N ОЗ/19-ЗРЭС. При этом, как установлено судом, выезд к месту расположения энергопринимающих устройств истца осуществлён 20.02.2019 по запросу Старостиной М.С. от 19.02.2019 (вх. N И-19004580(906977). По результатам осмотра установлено, что технические условия выполнены, прибор учёта допущен в эксплуатацию, на объект подано напряжение и мощность в соответствии с предметом договора технологического присоединения.

Проверяя доводы истца о том, что она акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) N 12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий N 084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019 не подписывала, Гагаринским районным судом адрес назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Оценивая поступившее заключение эксперта, суд первой инстанции признал недействительными акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) N 12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий N 084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019, поскольку, как следует из выводов экспертизы N 55/2-373/2022, выполненным фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", указанные документы истцом не подписывались.

Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов, указав, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными знаниями, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, а также предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Установив, что спорные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 28 указанного закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", приняв во внимание, что условиями о технологическом присоединении определено соглашение о неустойке, отраженное в п. 17, в соответствии с которым ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае нарушения стороной договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размер неустойки сторонами определен в размере 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (сумма), а также условиями договора о технологическом присоединении установлено, что сетевая организация обязуется не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце втором настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технического присоединения и направить его заявителю, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений абз. 3 п.6 гл.II договора о технологическом присоединении и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, взыскал неустойку с ответчика в размере сумма из расчёта: сумма/сут. *5% *365 дн. (срок договора).

Установив виновные действия ответчика по неисполнению своих обязательств, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых Старостиной М.С. физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма Данный размер суд счел справедливым и не усмотрел оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в части обязания переоформить акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, сняв с истца ответственность за обеспечение сохранности пломбы на приборе учёта, обязании обеспечить сохранность пломбы прибора учёта, поскольку согласно п. 155 Правил N 442, собственник прибора учёта, если иное не установлено в п. 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. При этом, суд учел, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2019, границей балансовой принадлежности истца является ВЛ-0,4 кВ от опоры N 34 до жилого дома, внутренние сети. Сведений о подписании истцом акта о выполнении технических условий N 084-00027663 от 28.05.2019, акта об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019 в материалах дела не имеется, принял во внимание, что в рамках договора на осуществление технологического присоединения введён в эксплуатацию прибор учёта Меркурий 230ART-01CN (заводской номер 35978777), о чём составлен акт допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) N 28/18пп от 24.10.2018.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому расстояние от границы балансовой принадлежности сетевой организации для места установки прибора учёта Меркурий 230ART-01CN составляет 8 метров и потери электроэнергии составляют 0,26% (приложение N 2 к договору энергоснабжения индивидуального жилого дома от 25.04.2019 N 10640089, заключённого между Старостиной М.С. и ПАО "Мосэнергосбыт"), суд счел требования о взыскании оплаченных в качестве потерь в линии электропередач денежных средств в размере сумма, согласно расчётам истца, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за оплату электроэнергии ненадлежащего качества, поскольку указанные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО "Россети Московский Регион" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Старостина М.С. освобождена при подаче иска, в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 14.08.2018 N В8-18-302-7995(906977) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку ответчиком не доказан факт установки опорной вышки рядом с границами земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеназванного договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств от 13.08.2018 N В-18-00-906977/102, являющиеся неотъемлемой частью договора. Из указанных условий следует, что опорной точкой является опора ВЛ-0,4 кВ с КТЦ-77. Из представленной в материалы дела ответчиком карты, указанная опора отмечена под N 4, располагающаяся напротив дома истца. Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик не доказал, что указанная опора установлена на расстоянии менее 25 м, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения указанного пункта договора, а ссылка на то, что измерить расстояние обязан ответчик, признается несостоятельной. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по строительству трёхфазной адрес, кВ совместным подвесом до границ земельного адрес для обеспечения электроснабжения объекта запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ выполнены со стороны сетевой организации 11.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выполнении технических условий от 11.02.2019 не подписан фио, в связи с чем, должен быть признан недействительным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по результатам проверки выполнения технических условий оформляется акт о выполнении ответственным лицом технических условий на подключение к системе и обеспечения соблюдения требований к готовности к эксплуатации, подтверждающий выполнение указанных технических условий и готовность системы обеспечения соблюдения требований к эксплуатации. Акт подписывается уполномоченными лицами, проводившими проверку, собственноручно в случае оформления акта на бумажном носителе. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт того, что ответчиком поставляется энергоснабжение через указанное устройство истцом не оспаривается, как и то, что вышка находится на территории адрес.

Ссылки на то, что ответчиком подается электроэнергия, не соответствующая ГОСТу, а потому отказ во взыскании с ответчика компенсации за оплату электроэнергии ненадлежащего качества неправомерен, признаются коллегией несостоятельными, поскольку из протокола N 039/21 испытаний электрической энергии следует, что качество электрической энергии установленным требованиям (нормам) соответствует. Оснований не доверять указанному протоколу судебная коллегия не находит, кроме того ходатайств о назначении электротехнической экспертизы в адрес суда не поступало.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец подписала акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) N 12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий N 084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019, направлены на переоценку доказательств, в том числе заключения эксперта, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку субъективное несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данные правила судом первой инстанции в полном объеме соблюдены и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru