Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5109/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова В. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-1580/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Антипову В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 116 226 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" с Антиповым В.А. был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>Р3367581570 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GOLD MasterCard и открыт счет <данные изъяты>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. На основании п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,9 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 116 226 руб. 24 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 99 778 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты - 13 097 руб. 38 коп.;

- неустойка - 3 350 руб. 86 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании заявления Антипова В.П. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В итоговое судебное заседании представитель истца не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6), представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал то, что операции по счету, проводимые дистанционным способом стали возможны по причине регистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн на устройстве iPhone, при этом на контактный номер телефона, подключенный к СМС - банку, было направлено СМС - сообщение с кодом, в котором дополнительно сообщено позвонить по номеру 900, если указанная регистрация осуществляется ни Антиповым В.А., однако никаких мер для извещения банка ответчик не предпринял. Регистрация мобильного приложения проведена с использованием персональных средств доступа (полного номера карты и одноразового кода), в связи с чем Банк не мог располагать сведениями о том, что регистрация производится неустановленным лицом. Операции переводов денежных средств, произведенных в мобильном приложении, дополнительного подтверждения не требуют. Поскольку оспариваемые ответчиком операции совершены с использованием персональных данных доступа, а согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответственность за операции, совершенные с использованием персональных средств доступа, несет держатель карты, в связи с чем просил суд удовлетворить в полном объеме (л.д. 174, 190-191).

Ответчик Антипов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что действительно у него есть кредитная карта, с которой были без его ведома списаны денежные средства на общую сумму 99 778 руб., по данному факту он обратился в службу поддержки клиентов банка и органы внутренних дел. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. <данные изъяты> у него телефон был выключен, так как болел, никаких СМС сообщений он не отправлял. Также добавил то, что телефона iPhone у него никогда не было.

Представитель ответчика Песчанский А.В. в судебном заседании показал то, что в несанкционированном списании денежных средств со счета ответчика виноват банк, так как именно банк обязан обеспечить сохранность денежных средств на счетах своих клиентов. Также суд просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представителем ответчика по доверенности Сафоновым И.В. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором он указал то, что хищение денежных средств с банковской карты ответчика произошло в результате передачи сотрудником банка сведений о номерах счетов и количестве денежных средств, хранящихся на них, третьим лицам, которые, в свою очередь, используя дубликат сим-карты с принадлежащим Антипову В.А. мобильным номером, получили несанкционированный доступ в личный кабинет ответчика в приложении Сбербанк Онлайн (л.д. 198-199).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Антипову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Антипова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р3367581570 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 116 226 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 778 руб.; просроченные проценты - 13 097 руб. 38 коп.; неустойка - 3 350 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Антипова В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел факт хищения денежных средств.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления Анипова В.А. от <данные изъяты> на получение кредитной карты (л.д. 46-47), <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>Р3367581570 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты GOLD MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". (л.д. 48-54).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GOLD MasterCard и открыт счет <данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 руб.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 48-54).

На основании п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,9 % годовых.

П. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в размере 116 226 руб. 24 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 99 778 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты - 13 097 руб. 38 коп.;

- неустойка - 3350 руб. 86 коп. (л.д. 59-64).

Ответчику было истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 65).

В связи с тем, что данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Антипова В.А., <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <данные изъяты> отменен на основании заявления ответчика (л.д. 29)

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. в удовлетворении требований Антипова В.А. о взыскании денежных средств, списанных Финансовых организацией без распоряжения Антипова В. А. с его кредитной карты, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения не установлено осуществление перевода денежных средств без согласия клиента (л.д. 101-112).

По запросу суда была представлена копия уголовного дела по <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Пушкинское" по заявлению Антипова В.А. по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты (л.д. 124-137).

Постановлением от <данные изъяты> Антипов В.А. признан потерпевшим, постановлением <данные изъяты> производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно письма ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, адресованное Антипову В.А. указано то, что <данные изъяты> в 13.14 по Московскому времени с карты MIR ****7757 от имени ответчика была проведена регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн для устройства iPhone, для подтверждения регистрации на его контактный номер, подключенный к Мобильному банку было направлено СМС - сообщение с кодом. Регистрация мобильного приложения стала возможной по причине подтверждения операции корректным кодом, регистрация мобильного приложения стала возможной по причине подтверждения операции корректным кодом, который был введен на официальном сайте банка. <данные изъяты> в период времени с 13.41 по 13.46 с использованием автоплатежа, подключенного с использование мобильного приложения, были проведены операции списания денежных средств с карты MIR ****7757 на общую сумму 134 680 руб. (л.д. 202-204)

По запросу суда ПАО "МТС" были представлены сведения, согласно которым оператор связи может предоставить информацию о месте нахождения базовых станций и направлении азимута, в которых регистрировался абонент в указанный период времени, однако данный адрес не может являться местом нахождения абонента. И представлена детализация соединений по абонентскому номеру 8-916-667-37-37, принадлежащего Антипову В.А., из которой следует то, что в период времени с 00.00 час. <данные изъяты> по 23.59 час. <данные изъяты> Антипов В.А. присоединялся к станциям по адресу: <данные изъяты>А; <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>; <данные изъяты>, находящихся в районе места жительства ответчика. Кроме того, из представленной детализации следует то, что с номера 900 <данные изъяты> на номер телефона ответчика поступило пять сообщений (л.д. 210-211), что подтверждает доводы истца о направлении вышеуказанных сообщений с кодом Антипову В.А.

На основании п.п. 9.3, 9.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Банк не несет ответственность в случае если о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, цифровом коде, используемом при проведении операций с применением Биометрического метода идентификации, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC - карты и / или установлено мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMSбанку (мобильному банку) и / или в памяти которого сохранены реквизиты NFC - карты и /или с установленным Мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. (л.д. 67-85).

С указанными условиями ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждено его подписью в заявлении (л.д. 46-47).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, пришел к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки за просроченный основной долг снижению не подлежит, так как ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 425, 432, 435, 438, 807, 809-811 ГК РФ, правильно исходил из того, кража и снятие денег посторонним лицом не освобождает ответчика от погашения задолженности по банковской карте и исполнения возложенных на него обязанностей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Антипова В.А. о том, что <данные изъяты> его телефон был выключен, так как он болел, ничем не подтверждаются, кроме того в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до момента снятия денежных средств, ответчик на направленные на его номер телефона СМС - сообщений Банком не отреагировал, к истцу не обращался.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 99 778 руб. были похищены у Антипова В.А. с карты неустановленными лицами, не свидетельствует об освобождении заемщика от обязательств по их погашению.

Несмотря на то, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств при использовании кредитных денежных средств возложена на Антипова В.А., так как кредитная карта была выдана Антипову В.А., при этом именно на держателя карты возложена обязанность предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также по несению рисков, связанных с операциями с использованием кредитной карты до дня, следующего за днем блокировки, а поскольку хищение денежных средств произошло до блокировки карты, все риски несет заемщик, который не освобождается от обязательств по погашению кредита перед банком.

Принимая во внимание, что Антипов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств, именно ответчик, а не ПАО Сбербанк, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое будет признано приговором суда виновным в хищении, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Пушкинское" по заявлению Антипова В.А. по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты, приостановлено <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (л.д. 125-137).

Фактические обстоятельства, связанные со снятием денежных средств третьими лицами, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег. В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Антиповым В.А. не представлено доказательств о наличии у него задолженности по кредитной карте в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представлено каких-либо сведений о погашении им задолженности, а также контррасчет взыскиваемых сумм, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В. А. - без удовлетворения.