Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5109/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5109/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Помельникова Сергея Федоровича, Руденко Тамары Федоровны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года
по гражданскому делу N 2-26/2021 по иску Помельникова Дмитрия Сергеевича к Помельникову Сергею Федоровичу, Руденко Тамаре Федоровне о признании договоров купли-продажи и дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Помельникова Дмитрия Сергеевича к Помельникову Сергею Федоровичу, Руденко Тамаре Федоровне о признании договора купли-продажи от 06.08.2019 года, заключенного между Помельниковым С.Ф. и Руденко Т.Ф., договора дарения от 06.02.2020, заключенного между Руденко Т.Ф. и Помельниковым С.Ф., земельного участка площадью 1293 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N, и жилого строения по тому же адресу площадью 36 кв.м., кадастровый N, недействительными; применении последствий недействительности сделок, возврате объектов недвижимости в собственность Помельникова Д.С. отказано.
06.05.2021 Помельниковым Д.С. поданы апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 Помельникову Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчики Помельников С.Ф., Руденко Т.Ф. просили определение суда от 16.06.2021 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывали, что оснований для восстановления данного срока у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, уточненной частной жалобы и возражений, руководствуясь ст. ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решение суда от 23.03.2021 принято в окончательной форме 29.03.2021, следовательно, месячный срок для его обжалования истек 30.04.2021.
31.03.2021 истцом подано заявление о получении копии мотивированного решения суда.
Материалами дела подтверждается, что копию мотивированного решения истец получил лишь 06.04.2021 (т.2 л.д. 184). Сведений о направлении ему копии решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.
06.05.2021 Помельниковым Д.С. по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ и абз. 6 части 1 статьи 112, части 2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 N 242, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцу является правильным.
Все обстоятельства, которыми аргументированы частная жалоба и пояснения к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Помельникова Сергея Федоровича, Руденко Тамары Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.
Председательствующий Е.В. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
