Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5109/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 августа 2021 года

дело по частной жалобе представителя Ананьевой Татьяны Александровны, Милюковой Татьяны Николаевны, Калагаевой Людмилы Валентиновны по доверенности Котовой Елизаветы Сергеевны на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ананьевой Татьяны Александровны, Милюковой Татьяны Николаевны, Калагаевой Людмилы Валентиновны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.12.2018 г. - оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

5 декабря 2018 года вынесено решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля по иску Цветковой Людмилы Валентиновны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, которым за Цветковой Л.В. признано право собственности на 21/128 доли земельного участка, общей площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>. Прекращена запись в ЕГРН об аренде Цветковой Л.В. данного земельного участка.

11 января 2019 года решение суда вступило в законную силу.

Посредством почтовой связи 1 марта 2021 года от представителя Ананьевой Т.А., Милюковой Т.Н., Калагаевой Н.В. по доверенности Котовой Е.С. поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда от 5 декабря 2018 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявители ссылаются, что являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имеют равные права с Цветковой Л.В. на приобретение в долевую собственность земельного участка по указанному адресу. Однако, они не были привлечены судом к участию в деле, тем самым были лишены права обжаловать судебный акт. О вынесенном решении им стало известно 27.01.2021 года от их другого представителя Липина Н.А. после ознакомления последнего с материалами дела в Красноперекопском районном суде г.Ярославля. Оспариваемым решением нарушены их права на земельный участок.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба Ананьевой Т.А., Милюковой Т.Н., Калагаевой Н.В. в лице представителя Котовой Е.С. была возвращена.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований статей 112,325 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ананьевой Т.А., Милюковой Т.Н., Калагаевой Н.В. по доверенности Котову Е.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Ананьевой Т.А., Милюковой Т.Н., Калагаевой Н.В. не затронуты решением суда от 5 декабря 2018 года, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает их имущественных прав, а представленные заявителями доказательства не могут повлиять на содержание состоявшегося решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30 августа 2018 года Цветкова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 350 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, указав, что является собственником 21/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 4/25, расположенный в <адрес>.

5 декабря 2018 года состоялось решение суда, которым исковые требования Цветковой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Из мотивированной части решения видно, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Круглова Е.В. и Михайлов Е.А., являющиеся собственниками по 7/128 доли каждый. Ананьева Т.А., Милюкова Т.Н., Калагаева Л.В. к участию в деле не привлекались. О состоявшемся решении им стало известно 27 января 2021 года, когда их представитель по доверенности Липин Н.А. ознакомился с делом и выяснил, что на основании решения суда от 5 декабря 2018 года за Цветковой Л.В. признано право собственности на 21/128 доли земельного участка, общей площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и прекращена запись в ЕГРН об аренде Цветковой Л.В. данного земельного участка.

С апелляционной жалобой Ананьева Т.А., Милюкова Т.Н., Калагаева Н.В. в лице своего представителя Котовой Е.С. обратились в суд 1 марта 2021 года(27 и 28 февраля 2021 года были выходными днями), направив ее посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 88). К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу и копии свидетельств о праве на наследство.

Лица, подавшие апелляционную жалобу, обосновали свой интерес следующим.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29 августа 2017 года, Калагаева Н.В. приняла наследство после смерти своей бабушки - ФИО2., которое состоит из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Посохова, д. 4/25.

Ананьева Т.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.10.2017 года приняла наследство после смерти своей матери - ФИО1. состоящее из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Фрунзенского районного суда от 1 апреля 2019 года установлен факт принятия наследства Милюковой Т.Н. после смерти отца - ФИО3. умершего в ДД.ММ.ГГГГ году и после смерти тети - ФИО4., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году состоящего из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявители представляют доказательства, что фактически являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, еще до поданного Цветковой иска и вынесенного 5 декабря 2018 года решения суда.

То обстоятельство, что право собственности указанных лиц на принадлежащие доли в домовладении было зарегистрировано в ЕГРН после состоявшегося решения, само по себе не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В обоснование нарушения прав лиц, подавших жалобу, состоявшимся решением суда от 05.12.2018г., автор жалобы указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040615:56, установленная решением суда от 5 декабря 2018 года в два раза меньше фактической, тем самым суд лишил других участников общей долевой собственности, не привлеченных к участию в деле, права на приобретение в собственность участка большей площади.

На основании изложенного, с учетом обращения в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом месячный срок со дня, когда заявители узнали о состоявшемся решении по иску Цветковой Л.В., с учетом приведенного обоснования нарушения своих прав состоявшимся решением, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы представителем Ананьевой Т.А., Милюковой Т.Н., Калагаевой Л.В. по доверенности Котовой Е.С. - подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителя Ананьевой Татьяны Александровны, Милюковой Татьяны Николаевны, Калагаевой Людмилы Валентиновны по доверенности Котовой Елизаветы Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2018 года восстановить.

Направить дело для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка