Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Вараева И.А.

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1059/2021 по иску Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" к Камалутдиновой Ирине Олеговне о выселении, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Камалутдиновой Ирины Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП") обратилось в суд с настоящим иском к Камалутдиновой И.О., обосновав его тем, что на основании договора коммерческого найма от 1 июня 2018 г. N 11-2/90 истец передал ответчику для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок действия договора окончился 30 апреля 2019 г., сторонами не продлевался. Ответчик жилое помещение не освободил, истцу не передал, продолжая его использовать, что нарушает права собственника жилого помещения. После 18 июля 2019 г. ответчик не оплачивает пользование жилым помещением и коммунальные услуги, что причинило истцу убытки в сумме 87 555 рублей. В связи с этим истец просит выселить Камалутдинову И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с нее убытки в размере 87 555 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей 65 копеек.

Представитель истца Туфанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик принадлежащее истцу жилое помещение не освободил, задолженность не погасил, препятствует истцу в использовании принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчик Камалутдинова И.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, размер и период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пояснила, что образование задолженности обусловлено отсутствием у нее достаточных средств для ее погашения.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" к Камалутдиновой Ирине Олеговне о выселении, взыскании убытков - удовлетворить.

Выселить Камалутдинову Ирину Олеговну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Камалутдиновой Ирины Олеговны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Камалутдиновой Ирины Олеговны в пользу Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" убытки в размере 87 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 рублей".

С решением суда не согласилась ответчик Камалутдинова И.О. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является пенсионером по старости. Размер пенсии не позволяет ей нести бремя содержания данного жилого помещения, в том числе, оплачивать фактическое пользование жилым помещением, а также стоимость коммунальных услуг. Отмечает, что большая часть ее пенсии уходит на покупку лекарств, необходимых ей для нормального жизнеобеспечения.

Утверждает, что использовала жилье по назначению, не нарушала права и интересы других жильцов, не допускала порчу или повреждение имущества, добросовестно выполняла обязанности по его сохранению и улучшению жилищных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснив, что в суде первой инстанции ответчик фактически признала иск, согласилась с размером задолженности. Ни в ходе рассмотрения дела, ни после вынесения решения ответчик не обращалась с заявлением о заключении договора найма на другой срок.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Вараева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со статьей 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, является основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя (абзац 2 пункт 2 статья 687 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение истцом было передано ответчику во владение и пользование для проживания в нем на условиях договора коммерческого найма жилого помещения от 1 июня 2018 г. N 11-2/60 по акту приема-передачи жилого помещения от 1 июня 2018 г.

Срок действия указанного договора истек 30 апреля 2019 г. (пункт 5.1 Договора).

Письмом от 26 августа 2019 г. исх. N 11-30/1-71 истец направлял в адрес ответчика проект договора коммерческого найма в отношении фактически занимаемого спорного жилого помещения, предложив ответчику в срок до 10 сентября 2019 г. направить подписанные экземпляры договора в адрес пароходства, разъяснив, что непоступление в установленный срок экземпляра договора будет расцениваться как отказ нанимателя от продолжения договорных отношений.

Письмом от 10 февраля 2020 г. исх. N 11-30/1-07 истец вновь уведомил ответчика о том, что срока действия договора от 1 июня 2018 г. истек 30 апреля 2019 г., указав, что в случае незаключения договора на новый срок и непогашения задолженности истец будет вынужден обратиться с иском о выселении в суд.

Ответчик на указанные письменные уведомления истца не реагировал, договор на новый срок не заключил, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "СМП" о выселении ответчика. При этом суд исходил из того, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма, наниматель не выразил согласия заключить договор на новый срок, в связи с чем после окончания срока действия этого договора у нанимателя возникла обязанность освободить жилое помещение, что не было ею выполнено.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу приведенных выше норм закона обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В рассматриваемом случае наймодатель предусмотренную законом обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления о заключении договора найма выполнил, направив письма от 26 августа 2019 г., от 10 февраля 2020 г., на которые ответчик Камалутдинова И.О. не отреагировала, договор на новый срок не заключила.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что срок действия договора коммерческого найма от 1 июня 2018 г. истек 30 апреля 2019 г. и ответчик в срок, установленный собственником жилого помещения, не освободил указанное жилое помещение, то он подлежит выселению.

Кроме того, по делу установлено, что ответчик не вносит плату за пользование жилым помещением с июля 2019 года, по состоянию на ноябрь 2020 года сумма задолженности составила 87 555 рублей.

При разрешении требования о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пенсии не позволяет Камалутдиновой И.О. нести бремя содержания спорного жилого помещения, поскольку большая часть ее пенсии уходит на покупку лекарств, необходимых ей для нормального жизнеобеспечения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства к числу уважительных причин, препятствующих своевременному внесению платежей за содержание спорного жилого помещения, не относятся.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик использует жилье по назначению, не нарушает права и интересы других жильцов, жалобы от соседей за нарушение общественного порядка на ответчика отсутствуют, Камалутдинова И.О. не допускает порчу или повреждение имущества, добросовестно выполняет обязанности по его сохранению и улучшению жилищных условий, так как в рассматриваемом случае данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку истцом требование о выселении заявлено по иному основанию, а именно - в связи с истечением срока действия договора найма и нарушением обязательств по внесению платы, в связи с чем судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалутдиновой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка