Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5109/2021

10 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкой Н.В., Высоцкого П.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к Высоцкой Наталье Викторовне, Высоцкому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых (нежилых) помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реставрация-Н+" требования мотивировало тем, что осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 077 000555 от 22.04.2015, выданной ГЖИ г. Москвы, решения общего собрания собственников помещений N 1 от 17.07.2015 и решения общего собрания собственников помещений N 2 от 24.09.2015.

Высоцкая Н.В. и Высоцкий П.В. являются собственниками по 1/2 доле следующего недвижимого имущества, расположенного в МКД по адресу: <адрес>:

- квартиры N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

- трех машиномест:

N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор на управление МКД между ответчиками и управляющей организацией заключен не был.

С момента регистрации права собственности Ответчики не вносили плату за содержание квартиры, машиномест, плату за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт квартиры, машиномест.

Общий размер задолженности Высоцкой Н.В. и Высоцкого П.В. за период с 27.01.2016 по 01.07.2020 составляет по 1.014.330,14 руб. с каждого.

Тарифы на содержание жилых (квартиры) и нежилых помещений (машиноместа, кладовки) установлены протоколом N 2 от 24.09.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в редакции протокола N 2/2016 от 31.10.2016, которые были изменены протоколом N 1 от 06.04.2020.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанного МКД N 3 от 25.09.2015 установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на уровне минимального размера взноса в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 833-ПП от 29.12.2014 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Коммунальные услуги рассчитаны на основании показаний приборов учета по фактическому потреблению, исходя из тарифов, утвержденных полномочными органами государственной власти.

За период с 27.01.2016 по 01.07.2020 просили взыскать:

с Высоцкой Н.В. 1.014.330,14 руб. долга по внесению платы за содержание, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины 9.172,18 руб.;

с Высоцкого П.В. 1.014.065,46 руб. долга по внесению платы за содержание, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины 9.169,79 руб.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период по июнь 2017 года включительно.

Представитель ООО "Реставрация-Н+", с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, требования уменьшила, просила взыскать с Высоцкой Н.В. и Высоцкого П.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" задолженность по внесению платы за содержание квартиры и трех машино-мест, оплате взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг по 821.447,91 рублей с каждого из них (всего 1.642.895,81 рублей) за период с 01.06.2017 по 01.07.2020.

Взыскать расходы на оплату государственной пошлины с Высоцкой Н.В. в размере 9.170,98 рублей и с Высоцкого П.В. в размере 9.170,98 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Реставрация-Н+" Фролова Я.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2020, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагала несостоятельными доводы ответчиков о ничтожности протоколов собраний собственников МКД ввиду отсутствия кворума, заявила о пропуске общего трехлетнего и специального срока исковой давности для оспаривания собраний собственников МКД по признаку ничтожности на что ссылаются ответчики в своих возражениях против иска (т. 11, л.д. 23-42).

В судебное заседание ответчики Высоцкая Н.В., Высоцкий П.В., не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Митузина Е.Ю. и Савинцев А.А., действующие на основании нотариальных доверенностей от 09.07.2020, от 29.07.2020, представитель ответчика Высоцкого П.В. адвокат Крюков С.А., действующий на основании ордера от 08.02.2021, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности до июня 2017 года включительно, а так как до марта 2019 года дом не был пригоден для эксплуатации, ответчики не владели и не пользовались имуществом, следовательно, обязанности по внесению платежей до даты передачи у ответчиков не возникло. Кроме того, истцом документов на оплату выставлено не было вплоть до лета 2020 года. Полагают, что истец и застройщик являются аффилированными лицами, а в связи с отсутствием кворума решения общих собраний ничтожны, расчет по тарифам, утвержденным ничтожными собраниями, не может быть применен, доводы возражений поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2021 постановлено:

Исковые требования ООО "Реставрация-Н+" удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой Н.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" задолженность по оплате за содержание жилых (нежилых помещений) в сумме 344.379,03 руб., по оплате за капитальный ремонт в сумме 25.600,86 руб., по оплате коммунальных услуг 132,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.131,52 руб., а всего 374.243,75 руб.

Взыскать с Высоцкого П.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" задолженность по оплате за содержание жилых (нежилых помещений) в сумме 344.379,03 руб., по оплате за капитальный ремонт в сумме 25.600,86 руб., по оплате коммунальных услуг 132,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.131,52 руб., а всего 374.243,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Высоцкая Н.В, Высоцкий П.В. просят решение отменить в части, удовлетворяющей требования, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Реставрация-Н+".

Настаивают на том, что исковые требования основаны на ничтожных решениях общих собраний собственников (о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ООО "Реставрация Н+").

Не соглашаются с выводами суда о том, что нужно подавать встречный иск для того, чтобы констатировать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД, ссылаются на судебную практику, о том, что соответствующие доводы ответчика подлежат проверке даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), приводят содержание Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 5-КГ19-129, Определения судебных коллегии по гражданским делам Кассационных судов общей юрисдикции,

Считают, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о ничтожности собраний, на которых основаны исковые требования и расчеты истца, анализируя расчеты кворумов данных собраний и приводят их в таблице.

Приводят содержание норм ч.1 ст. 44, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, указывая на то, что решения, принятые на собраниях в отсутствие кворума, нарушают права и законные интересы ответчиков и иных собственников помещений в МКД и наносят им убытки в связи с завышенным размером платы за содержание жилых и нежилых помещений, так как тарифы установлены на 5 лет без расчетов и обоснований размера цены договора и кабальный размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения почти в 10 раз превышающий муниципальный тариф на содержание жилого помещения.

Настаивают, что застройщик ООО "<данные изъяты>", аффилирован с управляющей компанией и злоупотребляет своими правами, анализируя протоколы общих собраний собственников N 1 от 17.07.2015, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 25.09.2015, указывают, что кворум отсутствовал на всех трех собраниях.

Решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами: N 1 от 17.07.2015 года, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 25.09.2015, N 2/2016 от 31.10.2016, N 1 от 06.04.2020 являются ничтожными, так как они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Инициаторы проводили собрания не в каждом доме отдельно, а единым голосованием в 4-х многоквартирных домах, имеющих каждый свой самостоятельный адрес.

Предварительного собрания в каждом доме с вопросом об объединении в единый комплекс и возможностью проводить таким образом голосования ни в одном доме отдельно не проводилось.

Законом сформулировано требование к проведению собраний в каждом доме отдельно, все нормы ЖК РФ в этой части являются императивными.

Последующее одобрение общим собранием собственников взимаемой платы за содержание жилого помещения не соответствует требованиям ЖК РФ и не относится к компетенции собрания.

Протоколами N 2/2016 от 31.10.2016 и N 1 от 06.04.2020 одобряется стоимость услуг, которые оказывались до даты составления протокола, что не предусмотрено-жилищным законодательством и потому ничтожны, так как они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречат основам правопорядка или нравственности.

Ссылаются на судебную практику, приводят содержания определений.

Из протоколов видно, что Инициаторы (семья Кузьминых), являясь собственниками ООО "<данные изъяты>6" (застройщик) и ООО "Реставрация Н+" (Управляющая организация), проводили собрания и вносили недостоверные сведения о кворуме в протоколы собраний за 2015 год с корыстными и противоправными целями: захвата управления МКД аффилированной компанией без проведения положенного по закону конкурса, сокрытия факта ввода его в эксплуатацию со значительными нарушениями в непригодном для проживания состоянии, и незаконного завышения размера платы за содержание жилых и нежилых помещений.

Управляющая компания ООО "Реставрация Н+" незаконно являлась инициатором собраний в 2016 и 2020 годах, так как действовала на основании ничтожных решений общих собраний собственников.

В связи с ничтожностью решений общих собраний собственников помещений должен быть произведен перерасчет по тарифам утвержденным Правительством г. Москвы с учетом требований ч.3 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ, ссылаются на свой расчет, указывая, что за период с даты подписания акта приёма-передачи 01.03.2019, взыскиваемая сумма за содержание и ремонт составляет 101.626,10 руб. из расчета муниципального тарифа.

С учетом оплаты ответчиков по расчету по ставкам Правительства г.Москвы для случаев, когда в доме не выбран способ управления и/или не утверждены ставки, задолженности за спорный период у ответчиков нет.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "<данные изъяты>", поскольку обжалуемым решением затронуты права и обязанности указанного юридического лица, указанием в решении, что "до момента передачи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет ООО "<данные изъяты> 6".

Представителем ООО "Реставрация-Н+" Фроловой Я.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, а также в суд апелляционной инстанции поданы возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты> 6".

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО "Реставрация-Н+" Леонтьевой Ю.В. поступило заявление об отказе от части исковых требований, в удовлетворении которых решением от 20.02.2021 было отказано за период с 01.06.2017 по 28.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Высоцкого П.В. адвокат Крюков И.А., действующий на основании удостоверения N 9756 от 28.10.2008, ордера N 14 от 08.06.2021, доверенности N 77АГ5571389, сроком 3 года, представитель Высоцкой Н.В. адвокат Савинцев А.А., действующий на основании удостоверения N 1647 от 11.01.2019, ордера N 47-02/2020 от 08.06.2021, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и отказе в иске, не возражали против принятия отказа от иска в части требований, и в случае принятия отказа от части исковых требований не настаивали на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>".

Представитель ООО "Реставрация-Н+" адвокат Фролова Я.В., действующая на основании удостоверения N 12821 от 15.10.2013, ордера N 235 от 10.06.2021, доверенности от 08.07.2020, сроком 1 года,

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "<данные изъяты>", и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено право апелляционного обжалования судебных актов, в том числе и для лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из анализа приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что в решении суда первой инстанции должен быть разрешен вопрос о правах и обязанностях таких лиц, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Такие лица, вправе самостоятельно осуществлять и защищать свои права и интересы в рамках гражданских процессуальных норм, а ответчики по настоящему делу правом действовать в интересах ООО "<данные изъяты>" не наделены.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части исковых требований ООО "Реставрация-Н+", удовлетворив соответствующее заявление генерального директора ООО "Реставрация-Н+" Леонтьевой Ю.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу (ч.1).