Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5109/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Лысенковой Е.Б., Самойлова А.Е., прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

по апелляционной жалобе Лысенковой Елены Борисовны

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2021 года по делу по иску Лысенковой Елены Борисовны к АО "Альфа-Страхование", Самойлову Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты на возмещение вреда здоровью, утраченного заработка, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Самойлову А.Е., АО "АльфаСтрахование", просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату на возмещение вреда здоровью в размере 60000 руб.; стоимость санаторно-курортного лечения, утраченный заработок, взыскать с Самойлова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. утраченный заработок пожизненно; задолженность по утраченному заработку; расходы по оплате услуг представителя, материальный ущерб, судебные издержки.

Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ Лысенкова Е.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Альфа-Страхование" в свою пользу также утраченный заработок в размере 141145 руб., с Самойлова А.Е. в свою пользу 15% размера утраченного заработка ежемесячно в сумме 2637 руб. с [дата] пожизненно; задолженность по утраченному заработку с применением статьи 318 ГК РФ, судебные издержки.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2021 года исковое заявление Лысенковой Е.Б. к АО "АльфаСтрахование" о компенсационной выплате и взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, санаторно-курортного лечения, а также требования к Самойлову А.Е. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2021 постановлено:

Исковые требования Лысенковой Елены Борисовны к Самойлову Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 200000руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Андрея Евгеньевича в пользу Лысенковой Елены Борисовны в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 29 мая 2019 года в размере 100000рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Самойлова Андрея Евгеньевича государственную пошлину в местный бюджет города Нижний Новгород в размере 300руб.

В апелляционной жалобе Лысенковой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении требований и принятии решения суда об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что судом не учтены те нравственные и физические страдания, которые перенесла и переносит истец в связи с полученной в ДТП травмой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "Альфа-Страхование" не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Лысенковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Самойлова А.Е., полагавшего решение суда оставлению без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истицы, которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, продолжительность ее болезни, тяжесть последствий полученной травмы, определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, [дата] около 00-20 ч. у [адрес] на пл.Революции [адрес] водитель Самойлов А.Е, управляя автомобилем Рено Логан гос.N [номер] в нарушение п.8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на пешехода Лысенкову Е.Б., которой по заключению эксперта [номер] от [дата], комплексной экспертизы [номер]-СЛ/2019 от [дата], причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что после ДТП истец была экстренно госпитализирована в городскую больницу [номер] [адрес] для оказания медицинской помощи, проходила лечение в травматологическом отделении. В последующем проходила амбулаторное лечение до [дата].

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от [дата], что повреждения у Лысенковой Е.Б. <данные изъяты>, и учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологических обследований, вполне могли образоваться в результате удара-наезда транспортного средства, возможно автомобиля Рено-Логан [дата]. Механизмом возникновения перелома является <данные изъяты> (свыше 21 дня) расстройства здоровья (л.д.27-33 т.1).

Кроме того, при ответе на 7 вопрос экспертами установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15 % у Лысенковой Е.Б. установлена через 120 дней после полученной травмы - с 26.09.2019 и между стойкой утратой общей трудоспособности и травмой, полученной истцом 29.05.2019, имеется причинно-следственная связь. Указанный процент не изменялся и в будущем не изменится (л.д.34 т.1).

Материалами дела подтверждается, что Самойлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление судьи Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении (л.д.20-21 т.1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Материалами дела подтверждено, что в связи с повреждением здоровья в ДТП от [дата] истица находилась на лечении как в стационаре, так и амбулаторно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы Лысенковой Е.Б., судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенковой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка