Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Аржанцева Евгения Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2015г. по состоянию на 23 октября 2019 года: основной долг 59644,19 руб., проценты по кредиту 63576,72 руб., штрафные санкции 23000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4701 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аржанцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2015г. N за период с 22.03.2016г. по 23.10.2019г. в сумме 231479,84 руб., из них: основной долг в размере 79141,29 руб., проценты по кредиту в размере 100486,37 руб., штрафные санкции в размере 51852,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5514,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аржанцевым Е.Ю. был заключен кредитный договор N, со сроком погашения кредита до 30.04.2020г., уплатой процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик надлежащим образом не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 03.04.2018г. N 39047 о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района Ярославской области от 29.12.2018г. был отменен судебный приказ мирового судьи от 11.12.2018г. о взыскании с Аржанцева Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 27.04.2015г. N. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
При рассмотрении дела представитель ответчика Аржанцева Е.Ю. по доверенности Саватеева О.В. заявила о применении к заявленным требованиям исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В указанном случае срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры. Также в апелляционной жалобе истец возражает против применения судом срока исковой давности, в связи с наличием у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020г. указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аржанцевым Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 95000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом - 51,1% годовых.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата кредита определен в договоре - 30.04.2020г. Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору от 27.04.2015г. N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями, срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком исполнения до 20.02.2017г., в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует Закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.
Условиям кредитного договора от 27.04.2015г. N установлено, что платежи в погашение кредита подлежали внесению ответчиком до 20 числа каждого месяца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с обращением истца в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа мирового судьи от 11.12.2018г. о взыскании с Аржанцева Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 27.04.2015г. N, к платежам со сроком погашения до 20.02.2017г. подлежит применению исковая давность.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, судебная коллегия также признает несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет. Требования о досрочном расторжении кредитного договора, предполагающего в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялись.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
