Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, <данные изъяты> (дислокация (адрес)) <данные изъяты> Горлищеву К.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией,
по апелляционной жалобе истца Кильдиева Р.Т. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, <данные изъяты> (дислокация (адрес)) <данные изъяты> Горлищеву К.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Белянина М.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Кильдиев Р.Т. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), мотивируя тем, что с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел. С (дата) занимал должность <данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре, имеет специальное звание <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) по указанию непосредственного начальника привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что не нашло своего отражения в табеле учета служебного времени. Указанное время ответчиком не оплачено, что привело к нарушению его прав. Просил: признать незаконными действия <данные изъяты> <данные изъяты> Горлищева К.Н., связанных с привлечением истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с (дата) по (дата); возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность внести в табели учета служебного времени за (дата) информацию о суточных дежурствах истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с (дата) по (дата) в размере 63 674 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1119 рублей; признать действия УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> Горлищев К.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кильдиева Р.Т., ответчика Горлищева К.Н.
В судебном заседании представитель истца Кильдиева Р.Т. - Мордвинов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая причиной пропуска данного срока длительный период нетрудоспособности истца. Пояснил, что фактически истец находился на больничном с (адрес), выходил на работу на непродолжительный период времени как раз в (дата), после чего он ушел на больничный, а далее ему был предоставлен отпуск. Все остальное время истец был нетрудоспособен до своего увольнения из УМВД России по ХМАО-Югре. Указал, что о своем нарушенном праве истец узнал только после (дата), когда обратился к работодателю за предоставлением ему дополнительных дней отпуска, на что ему ответили, что дни ему не положены, после чего он обратился с рапортом в порядке служебного спора.
Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Белянин М.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Пояснил, что в должностные обязанности истца не входит обеспечение пропускного режима в помещении <данные изъяты>. Данная мера была временная, в связи с необходимостью сохранности имущества <данные изъяты>, была предпринята сотрудниками по личной договоренности, и ни чем не регламентировалась. Так как графики не были утверждены, и какое-либо нормативное обоснование отсутствовало, считает, что дежурства в помещении <данные изъяты> не являются исполнением служебных обязанностей истца. Кильдиев Р.Т. по результатам (дата) должен был понять о своем нарушенном праве, так как за переработку денежные средства ему не были выплачены.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кильдиев Р.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что истцом был доказан факт его привлечения ответчиком к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с (дата) по (дата). Из рапортов о приеме-сдаче дежурств следует, что в указанный период он дежурил на посту охраны по месту дислокации <данные изъяты> (номер), а <данные изъяты> Горлищев К.Н. у него дежурства принимал и разрешал смену. На дежурства он заступал по устному распоряжению Горлищева К.Н., а факт ненадлежащего ведения последним документации лишь свидетельствует о нарушении им п. 2 Порядка, утв. приказом МВД России от 19.10.2012 N 961. Объяснение Горлищева К.Н. об осуществлении дежурств на безвозмездной основе и в добровольном порядке со стороны сотрудников отдела, является голословным. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос доказывания истцом данного факта. Вывод суда о предоставлении истцу на следующий день после дежурства отгула документально не подтвержден. В части выводов суда о том, что журнал приемки-сдачи дежурств, является ненадлежащим доказательством, истец указывает, что в данном случае лишь подтверждается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны Горлищева К.Н., который не обеспечил ведение сотрудниками <данные изъяты> (номер) необходимых журналов, которые являлись номенклатурными в системе МВД России. Кроме того, ни суд, ни ответчики не указали какие номенклатурные журналы в системе МВД России впоследствии стали вестись в <данные изъяты> (номер). Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об не установлении факта привлечения истца к сверхурочной работе при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в (дата) суд не выносил на обсуждение сторон повторное доказывание данного факта. Также указывает, что суд, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, неправильно истолковал ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ. Сторона истца не заявляла о том, что о нарушении своего права истец узнал (дата) после получения ответа из УМВД. Считает, что делая вывод о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, суд в нарушение требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволявших ему ранее обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока по причине временной нетрудоспособности, а также предоставленным истцом доказательствам. Считает, что факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика доказан. Суд не рассмотрел и не изложил выводов в части требований о признании незаконными действий <данные изъяты> Горлищева К.Н., связанных с привлечением истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с (дата) по (дата), признании действий ответчика дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик УМВД России по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Кильдиев Р.Т., ответчик Горлищев К.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Предметом спора является вопрос о праве истца на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с (дата) по (дата)
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 961 утвержден "Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха". Данный правовой акт действовал в период привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии с п. 9, 10 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд для разрешения данного служебного спора.
Истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока по причине временной нетрудоспособности, указывая на то, что о нарушении своего права он узнал, когда получил (дата) ответ из УМВД.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По смыслу закона дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не являются отпуском, и могут быть использованы сотрудником не позднее следующего за переработкой периода использования ежегодного отпуска.
Из материалов дела следует, что истец использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за (дата) с (дата) по (дата), однако, не воспользовался правом на компенсацию за сверхурочное выполнение служебных обязанностей с (дата) по (дата).
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4). Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п. 5.1.).
Таким образом, получая денежное довольствие, за (дата) истец должен был узнать о том, что ему не произведена оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в спорный период.
По смыслу закона, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ срок может исчисляться не только с даты, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, но и с даты, когда он должен был узнать о таком нарушении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку истец с (дата) знал о имевшейся по его мнению некомпенсированной переработке за период с (дата) по (дата), однако обратился в суд только (дата).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине временной нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
В течение установленного законом трехмесячного срока обращения в суд (с (дата) по (дата)) истец 38 дней не был освобожден от исполнения должностных обязанностей с (дата) по (дата).
Кроме того, из исследованных судом первой инстанции медицинских документов следует, что основная масса предъявленных пациентом жалоб связана с <данные изъяты>. Также зафиксированы жалобы, связанные с <данные изъяты>. В период освобождения от должностных обязанностей в связи с заболеваниями в течение нормативно установленного срока обращения в суд истец проходил амбулаторное лечение, включающее в себя <данные изъяты>, которое получал в поликлинических условиях при личной явке. Имеющиеся заболевания не препятствовали физическому передвижению истца, его обращению в суд за разрешением служебного спора в установленный срок.
Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока не основаны на законе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований объективно исключающих предъявление иска в нормативно установленный срок.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильдиева Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
