Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-5109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-5109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лазаренко А.В. - Тюкенеева А.М. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Белорецкого межрайонного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.В. к Южно-Уральскому филиалу ОАО "САК "Энергогарант" в лице СК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей), отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 решение Белорецкого межрайонного суда от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко А.В. без удовлетворения.
Лазаренко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование на то, что 03.01.2018 СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в ходе которого неоднократно назначалась автотехническая экспертиза, которая показала его невиновность. 24.12.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу, назначенная судом экспертиза дала ложное экспертное заключение. Просит пересмотреть решение суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 постановлено: в удовлетворении заявления Лазаренко А.В. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лазаренко А.В. - Тюкенеев А.М. просит отменить вынесенное определение суда и дело направить в суд на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом при разрешении заявления установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.В. к Южно-Уральскому филиалу ОАО "САК "Энергогарант" в лице СК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей) отказано.
С Лазаренко А.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко А.В. без удовлетворения.
03.01.2018 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
24.12.2018 следователем СО ОМВД России по адрес С.А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Л.А.М., Лазаренко А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления усматривается, что 18.10.2016 неустановленные лица, путем инсценирования и оформления фиктивного ДТП и подачи заявления в Белорецкое отделение Южно-Уральского филиала ПАО "Страховая акционерная компания "Энергорант" о выплате страховой выплаты в сумме 166 795 руб. 35 коп., пытались путем обмана похитить вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ПАО САК "Энергогарант". Свой преступный умысел до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, т.к. в страховой выплате было отказано согласно решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017.
Разрешая заявление о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении Лазаренко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, имевшие место уже после вынесения решения суда от 12.04.2017.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным актом правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенное выше постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2018 по смыслу п. 1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Лазаренко А.В. выражает несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой инстанции, что не соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Лазаренко А.В. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лазаренко А.В.- Тюкенеева А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка