Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Н. В. к Руденко А. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Руденко А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Руденко А.В., представителя истца Дубровской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском к Руденко А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнения 26.05.2020г., в размере 164 291 руб., убытков по оплате заключения специалиста, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате затопления, имевшего место 15.07.2017г. из выше расположенной квартиры ответчика, принадлежащая истцу квартира повреждена. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба составляет 164 291 руб. 44 коп., истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 200 руб., по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Руденко А.В. в пользу Макаревич Н.В. взыскано в возмещение ущерба 164 291 руб.44 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 200 руб., судебные расходы в размере 4 485 руб.83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Руденко А.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя возражения против иска, указывает на частичное признание иска и выражает несогласие с размером взысканной в возмещение ущерба денежной суммы, определённом заключением судебной экспертизы, злоупотребление истцом правом. Ссылается на не ознакомление его с актом осмотра квартиры истца от 15.07.2017г., отсутствием возможности удостовериться, что плитка в ванной комнате отошла именно от заявленного затопления. Выражая несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 19.03.2020г., ссылается на различия в описании повреждений, площади помещения, указанных в заключении специалиста и судебной экспертизе. Указывает о необоснованном учете экспертом сметных расходов и сметной прибыли, НДС, плательщиком которого физические лица не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Собственником квартиры <адрес> является истец Макаревич Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2019г.
Согласно справке ТСЖ "Возрождение" от 19.12.2019г., ответчик Руденко А.В. проживает по адресу: <адрес> с 14.02.2012г. года по настоящее время.
15.07.2017г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по <адрес>, из вышерасположенной квартиры N 161 в результате порыва гибкой подводки, подключенной к стиральной машине в ванной комнате кв. N 161. В результате затопления пострадали: ванная комната, коридор малый, туалет, жилая комната площадью 15,6 кв.м., жилая комната площадью 15,4 кв.м. В квартире замкнуло электричество, отсутствовал свет в спальне, на кухне, в коридорах. Намокла мебель. Перечень повреждений нашел отражение в акте осмотра квартиры от 15.07.2017г., составленном председателем, юристом и сантехником ТСЖ "Возрождение", с которыми ознакомлены ответчик Руденко А.В. и истец Макаревич Н.В. замечаний к акту не указано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции факт затопления квартиры истца 15.07.2017г., как и вина в затоплении ответчиком не оспаривались.
Согласно заключению судебной экспертизы N 34/2 от 19.03.2020г., общая стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составит 164 291 руб. 44 коп, в том числе - по ванной 68 835 руб. 28 коп., по остальным помещениям - 95 456 руб. 16 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из квартиры ответчика Руденко А.В. N 161 <адрес>, 15.07.2017г. в результате порыва гибкой проводки, подключенной к стиральной машине в ванной комнате, была повреждена нижерасположенная квартира N 157, принадлежащая истцу Макаревич Н.В., приняв в качестве допустимого доказательства об объеме повреждений и размере ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 164 291, 44 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 200 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 83 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на не ознакомление ответчика с актом осмотра квартиры орт 15.07.2017г., содержащим описание повреждений после залива, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, указанные доводы опровергаются содержанием акта (л.д.12,13), согласно которому ответчик ознакомлен с актом, о чем имеется его собственноручная подпись.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом имеющихся повреждений, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Экспертом28.02.2020г. непосредственно осматривалось жилое помещение истца с участием в том числе, представителя ответчика Ефремовой Е.В., заключение дано с учетом представленных в материалах дела актов осмотра.
Эксперт Пашенцева М.К. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы с 2003г., в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, площадь поврежденных поверхностей определена экспертом в соответствии с содержанием акта от 15.07.2017г. и выводы о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца даны исходя из представленных материалов дела, содержащих акт от 15.07.2017г., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Доводы жалобы об увеличении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в 2020г. по отношению к периоду повреждения 2017г., в том числе, включение в расчет НДС, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года по делу по иску Макаревич Н. В. к Руденко А. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
