Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5109/2020
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 4-439/20 по исковому заявлению Брюхова Алексея Владиславовича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года,
(судья Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
Брюхов А.В. обратился в суд с иском к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж, с учётом уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика приобретённого в порядке наследования имущества - торговых аппаратов, обосновав свои требования тем, что является наследником по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность указанного имущества наследодателю на праве собственности подтверждается товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступил в права наследования, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, но имущество находится в незаконном владении ответчика и добровольно вернуть указанное имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что в период ведения предпринимательской деятельности наследодатель имела задолженность по арендным платежам (л.д. 2-4, 155-156).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 указанные исковые требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано имущество: <данные изъяты>, а также компенсированы судебные издержки в размере 20000 рублей (л.д. 183-187).
В апелляционной жалобе директора МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж Сафонова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду неправильного толкования и применения в спорных правоотношениях норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и их не доказанность (л.д. 190-193).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям Гамов А.Ю. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося судебного акта
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела отклонено по мотиву необоснованности, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гамова А.Ю., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что Брюхов А.В. является собственником в порядке наследования по закону истребуемого имущества, что не оспаривается ответчиком, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 14) и актами от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими факт нахождения спорного торгового оборудования у ответчика (л.д. 157-158), которое ранее было размещено наследодателем - ИП Брюховой Л.Г. в нежилых помещениях МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению торговых аппаратов (оборудования) (л.д. 106-111, 121-128).
В силу требований ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Возражения ответчика относительно заявленных собственником требований о передаче движимого имущества истцу основаны на наличии задолженности наследодателя по обязательствам об оказании услуг по размещению спорного торгового оборудования и перехода указанных обязательств к наследнику Брюхову А.В. в порядке универсального правопреемства, а также на праве кредитора на удержание имущества, как способа обеспечения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 209, 301, 359 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств правомерности ответчика при удержании движимого имущества, принадлежащего лицу, не состоящему с ним в договорных отношениях.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями вышеприведённых норм материального права с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, однако, по смыслу этой нормы возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил её, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
По сути, поводом для удержания ответчиком вещей послужило несогласие с противоправным поведением контрагента - ИП Брюховой Л.Г. по ранее заключенным договорам об оказании услуг на размещение спорных торговых аппаратов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания возражений относительно оснований иска собственника движимого имущества, которое фактически отсутствует в его владении незаконно, правильно возложено на удерживающее это имущество лицо - ответчика.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав непосредственно истцом, поскольку между спорящими сторонами договорные обязательства со всей очевидностью отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований наследника индивидуального предпринимателя об истребовании у контрагента наследодателя имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения виндикационных требований истца сторона ответчика, по существу не возражала относительно истребования у неё движимого имущества, ссылаясь лишь на неправомерность исковых требований наследника без учёта компенсационных выплат (арендных платежей), связанных с размещением спорных торговых аппаратов в помещениях, находящихся в ведении МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года ос оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
