Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балухина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефторг" о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефторг" к Балухину Р.В. о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефторг" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефторг" - адвоката Липатовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Балухин P.B. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефторг" (далее - ООО "Нефторг") о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между Балухиным Р.В. и ООО "Нефторг" заключен договор аренды N 06/18 автотранспортного средства в отношении автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, по условиям которого истец передал во временное владение и использование ответчику указанное транспортное средство, а арендатор принял обязанность выплачивать истцу арендную плату за пользование автомобилем в размере 8 000 руб. ежемесячно. В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, срок действия договора может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. 18 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды, соответственно, договор аренды расторгнут с 18 января 2020 года. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01 февраля 2018 года по 18 января 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 387,10 руб.
Пользование арендатором автомобилем подтверждает содержание путевых листов за период с февраля 2018 года по май 2019 года. В силу неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендой платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 30 января 2020 года в размере 13 215,63 руб. Также истцом в период действия договора аренды понесены убытки по оплате топлива, комплекта зимних покрышек, колесных дисков, всего на общую сумму 103 644,61 руб.
На основании решения Балаковского районного суда от 24 июля 2018 года с истца в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1216562042 от 29 апреля 2017 года в размере 1 098 459,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 692,30 руб. Неисполнение Балухиным Р.В. условий кредитного договора обусловлено неуплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды автомобиля, поскольку за счет получения доходов в виде арендных платежей истец намеревался вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Нефторг" в свою пользу задолженность по договору аренды автомобиля N 06/18 от 01 февраля 2018 года в размере 188 387,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 30 января 2020 года в размере 13 215,63 руб., а также с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, убытки в виде затрат на содержание и ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, в размере 103 644,61 руб., убытки в виде взысканной с истца в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 1216562042 от 29 апреля 2017 года в размере 1 118 152,06 руб.
ООО "Нефторг" предъявлен встречный иск к Балухину Р.В., в котором просит признать незаключенным договор аренды автомобиля без экипажа N 06/18 от 01 февраля 2018 года, указав в обоснование встречных требований следующее. Договор не содержит всех существенных условий, в частности, не согласовано условие о его цене (размере арендных платежей), сделка не исполнялась сторонами, поскольку транспортное средство фактически не было передано Балухиным Р.В. обществу. ООО "Нефторг" не обеспечивало надлежащую техническую эксплуатацию автомобиля, проведение его диагностики, страхования. Договор был заключен для возможности включения в налоговую отчетность юридического лица расходов на ГСМ. Кроме того, в период действия оспариваемого договора Балухин Р.В. хранил автомобиль в своем гараже, поскольку на него наложены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Балухина Р.В. Путевые листы не могут служить доказательствами обоснованности требований Балухина Р.В., поскольку физически невозможно пройти путь в течение рабочего дня, который указан в путевых листах, отсутствуют подписи Балухина Р.В. об использовании автомобиля.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года первоначальные исковые требования Балухина Р.В. удовлетворены частично, с ООО "Нефторг" в пользу Балухина Р.В. взысканы задолженность по договору аренды автомобиля N 06/18 от 01 февраля 2018 года за период с 01 февраля 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 128 266,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 12 611,91 руб., а также с 14 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы непогашенного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Балухина Р.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Нефторг" к Балухину Р.В. о признании договора незаключенным отказано. С ООО "Нефторг" в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 017,57 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ООО "Нефторог" - адвокатом Липатовой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе приводятся доводы аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления. Анализируя гражданское законодательство, автор жалобы полагает, что спорный договор аренды автомобиля следует признать незаключенным. Указывает, что автомобиль в распоряжение ООО "Нефторг" не передавался. Считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по использованию работником с согласия работодателя его личного имущества в служебных целях с выплатой компенсации за пользование таким имуществом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нефторг" является действующим юридически лицом, законным представителем которого является Кутнаев А.В.
С 01 февраля 2018 года по 05 июня 2019 года Балухин Р.В. работал в ООО "Нефторг" в должности заместителя директора по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора N 12.
Транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, находится в собственности Балухина Р.В. с 01 июня 2017 года, в залоге у ПАО "Совкомбанк".
01 февраля 2018 года между Балухиным Р.В. и ООО "Нефторг" заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 06/18, объектом которого является автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.
По условиям договора, арендодатель обязан в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии. Прием и сдача автомобиля производится по приемосдаточному акту; передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять их от арендатора, подписав акт приема-передачи автомобиля (п. 2.2.1 договора).
Размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок её уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
Пунктами 4.2, 4.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2018 года арендатор передал, а арендодатель принял спорный автомобиль, а также: свидетельство о регистрации, копию ПТС, талон прохождения техосмотра, страховой полис ОСАГО.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа N 06/18 от 01 февраля 2018 года арендная плата за пользование автомобилем составляет 8 000 руб. оказанных услуг согласно акту выполненных работ. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.
Сторона ответчика не оспаривала факт подписания законным представителем ООО "Нефторг" договора аренды автомобиля без экипажа N 06/18 от 01 февраля 2018 года, акта приема-передачи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.
Представитель ООО "Нефторг" в суде первой инстанции признала, что стоимость аренды аналогичного автомобиля в месяц за период действия спорного договора аренды составляет 8 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 307, 309, 310, 424, 614, 621, 642, 643, 644, 645, 646 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балухина Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля без экипажа, из которого возникли взаимные обязательства, в частности, у арендатора об уплате арендной платы за автомобиль в размере 8 000 руб. ежемесячно. При этом ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Рассматривая встречные требования ООО "Нефторг" о признании договора аренды незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор не содержит все существенные условия договора, в частности условия о стоимости, истцом по встречному иску представлено не было и опровергается материалами дела. Как верно указано судом, доказательств того, что при заключении договора стороны выражали свое несогласие с условием о цене аренды, в связи с чем это условие было несогласованно, не представлено, следовательно, стоимость аренда автомобиля должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представитель ООО "Нефторг" в судебном заседании признала, что стоимость аренды аналогичного автомобиля в месяц за период действия спорного договора аренды составляет 8 000 руб.
Нахождение автомобиля в пользовании Балухина Р.В. весь период действия договора аренды не является основанием для признания спорного договора незаключенным. Как установлено судом первой инстанции, Балухин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и использовал автомобиль в интересах арендатора в служебных целях.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по использованию работником с согласия работодателя его личного имущества в служебных целях с выплатой компенсации за пользование таким имуществом, следует признать несостоятельными на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 188 ТК РФ доказательств заключения между сторонами трудового договора, письменного соглашения об использовании Балухиным Р.В. принадлежащего ему автомобиля в интересах работодателя и о размере возмещения работнику расходов, связанных с использованием принадлежащего ему автомобиля в служебных целях, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью "Нефторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
