Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова М.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки суд исковые требования Семёнова Михаила Викторовича удовлетворил частично; взыскал с Супоневой Светланы Александровны в пользу Семёнова Михаила Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348700 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей, а всего 364387 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Семенова М.В. - Нагаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Супоневой С.А. - Русько Г.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнов М.В. обратился в суд с иском к Супоневой С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373200 рублей; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила сумму требований в части в взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП до 464155 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года в г. Калининграде на улице Емельянова, д. 230 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", под управлением водителя Супоневой С.А. и автомобиля "LandRover", под управлением Семёнова М.В., автомобилю которого были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Супонёва А.И. После оформления документов в ГИБДД он обратился в страховое общество и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра полученных повреждений, но в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения N 02/4/2019 от 18.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 373200 рублей, без учёта износа 465100 рублей. В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, судом была назначена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в размере 348700 рублей, без учёта износа - 464155 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов М.В. просит решение суда изменить и его иск удовлетворить полностью, суд необоснованно взыскал ущерб с учетом износа транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года, следует, что 24 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут на ул. Емельянова 234 "б" в г. Калининграде, водитель Супонева С.А., управляя автомобилем "Фольксваген", перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем "LandRover", г/н N, под управлением водителя Семёнова М.В.
В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.
Супоневой С.А. нарушен п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Супоневой С.А., управлявшей автомобилем марки "Фольксваген", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.
Гражданская ответственность истца Семёнова М.В. в отношении транспортного средства "LandRover", г/н N на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Гражданская ответственность ответчицы Супоневой С.А. в отношении транспортного средства "Фольксваген" не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover", г/н N.
ООО "Декорум" выдано заключение N 534-04/19М от 06 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover", г/н N, с учетом износа на день ДТП составила 348700 рублей (с учетом износа), 464155 рублей (без учета износа).
Сторона истца, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Декорум", изменила сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика и просила взыскать 464155 рублей.
Частично удовлетворяя иск, суд произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП в размере 348700 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, и того, что в результате их ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним суду не представлены. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль еще не был отремонтирован.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Семенову автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и увеличить подлежащую взысканию с Супоневой С.А. в возмещение ущерба сумму до 464155 рублей.
Удовлетворение иска в полном объеме влечет взыскание в пользу истца уплаченной им при подаче иска госпошлины (6940 руб.) и госпошлины (150 руб.), уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 7090 руб. Поскольку истцом госпошлина была оплачена не в полном объеме, ее разница между полной оплатой и оплаченной истцом подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в размере 901,55 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение N 02/С/2019 года от 18 января 2019 года было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.01.2019 года, а также договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 14 января 2019 года и актом выполненных работ.
Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по экспертизе в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, а также определенных судом расходов на представителя (7500 руб.) общая сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 480745 рублей (464155 + 7090 + 2000 + 7500).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. изменить и увеличить взысканные с Супоневой С.А. в пользу Семенова М.В. суммы: в возмещение ущерба - до 464155 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины - до 7090 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - до 2000 рублей, а общую взысканную с Супоневой С.А. в пользу Семенова М.В. сумму - до 480745 рублей; дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Супоневой С.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 901,55 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
