Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-5109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5109/2019
определение



г. Тюмень


23 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Афанасьевой Т.П. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 г., которым отказано в принятии заявления Афанасьевой Т.П. о повороте исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. (судьей ошибочно указано 6 июня 2016 г.).
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Афанасьева Т.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.П. к Ситниковой М.А., Афанасьеву К.А., нотариусу Калашник Л.В., нотариусу Гайворонской Л.И. о признании недействительным завещания отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2017 г. решение Центрального районного суда города Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Афанасьевой Т.П. - без удовлетворения. На основании заявления Ситниковой М.А., Афанасьева К.А. с истца Афанасьевой Т.П. определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 г. определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. изменено, размер судебных расходов снижен с 40 000 руб. до 20 000 руб. в пользу каждого. Однако в рамках исполнительного производства <.......> с Афанасьевой Т.П. в пользу Ситниковой М.А. удержана денежная сумма в размере 29 130 руб. 47 коп., ввиду чего сумма, подлежащая возврату заявителю, составляет 9 130 руб. 47 коп. Указывала, что поскольку при пересмотре в апелляционном порядке определения о взыскании судебных расходов было принято решение об уменьшении размера судебных расходов, судебный акт, по которому с Афанасьевой Т.П. произведено удержание суммы больше, чем с нее подлежало взысканию, приведен в исполнение, необходимо произвести поворот исполнения определения.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Афанасьева Т.П., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Полагает, что судья неверно применил нормы процессуального права. Указывает, что вопреки ссылке суда на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, она, обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, действовала в своем интересе. Отмечает, что в данном случае никакого процессуального правопреемства, на которое указал судья, в деле не имеется, стороны Афанасьева Т.П. и Ситникова М.А. не выбыли из спорных правоотношений. Указывает на то, что поскольку при пересмотре определения суда, приведенного в исполнение, принято решение об уменьшении размера судебных расходов, Афанасьева Т.П. переплатила 9 130 руб. 47 коп. по исполнительному производству, следовательно, данная денежная сумма должна быть ей возвращена.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и изложенных в заявлении Афанасьевой Т.П. обстоятельств, определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. с Афанасьевой Т.П. в пользу Ситниковой М.А. и Афанасьева К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого. На основании указанного определения суда были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено удержание денежных средств с Афанасьевой Т.П. в пользу Ситниковой М.А. в сумме 29 130 руб. 47 коп.
На определение Центрального районного суда города Тюмени Афанасьевой Т.П. была подана частная жалоба, срок на подачу которой судом был восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 г. сумма взысканных с Афанасьевой Т.П. в пользу Ситниковой М.А. и Афанасьева К.А. судебных расходов на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. была уменьшена с 40 000 руб. до 20 000 руб. в пользу каждого.
Судья, отказывая в принятии заявления Афанасьевой Т.П. о повороте исполнения решения суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), отметив, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право, а также указал, что возможность поворота исполнения определения суда о процессуальном правопреемстве действующим ГПК РФ не предусмотрено.
Как следует из заявления, оно подано Афанасьевой Т.П., являющейся истцом по делу, которая действовала в своих интересах и заявляла о повороте измененного впоследствии определения суда путем взыскания излишне уплаченных денежных средств.
Каких-либо сведений о заявлении сторонами требований либо совершении судом в ходе производства по делу действий, связанных с процессуальным правопреемством, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда в обоснование отказа в принятии заявления противоречат обстоятельствам дела.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В данном случае определение суда, которое было приведено в исполнение, было изменено судом апелляционной инстанции, с заявителя взыскана денежная сумма, превышающая сумму взыскания, присужденную по вступившему в законную силу судебному постановлению, то есть в обоснование требований заявитель обоснованно ссылалась на положения статьи 443 ГПК РФ, регулирующей возможность обращения в данном случае в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В нарушение положений части 2 статьи 444 ГПК РФ судом поданное в порядке статьи 443 ГПК РФ заявление не рассмотрено.
Положения ГПК РФ не содержат оснований для отказа в принятии поданного в порядке статьи 443 ГПК РФ заявления о повороте исполнения решения суда, обоснованность которого подлежит проверке в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 444 ГПК РФ, путем принятия определения суда по существу заявленных требований.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления Афанасьевой Т.П. является незаконным и необоснованным, на основании статьи 333, 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления заявления Афанасьевой Т.П. о повороте исполнения судебного постановления для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить заявление Афанасьевой Т.П. о повороте исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 г. в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка