Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5109/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Домашевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Домашевой О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Домашевой О. В..
Взыскать с Домашевой О. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 566332,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863,33 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Домашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Домашевой О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 591366 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность в размере 566332,96 рублей, из которых 483379,83 рублей - просроченный основной долг, 72569,00 рублей - просроченные проценты, 4950,28 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5433,85 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 566332,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863,33 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-69).
Не согласившись с решением суда, ответчик Домашева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была навязана и незаконно включена в стоимость кредита. Страховая премия в размере 96366 рублей была списана с ее расчетного счета банком, но не перечислена ООО СК "Сбербанк страхование жизни". С учетом того, что фактически сумма кредита составила 495000 рублей, а проценты за пользование кредитом начислялись на сумму 591366 рублей, взыскание задолженности по кредитному договору в размере 566332,96 рублейявляется незаконным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банк перечислил страховой организации страховую премию, справка ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о перечислении страховой премии банком не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Сумма кредита, полученная ответчиком, фактически составила 495000 рублей, исходя из этого, на <Дата> сумма задолженности составляет 428287,10 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца (л.д.75, 91-93, 110-111)
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Домашевой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 591366 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, а Домашева О.В. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.16-18).
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 591366 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> составил 566332,96 рублей, из которых 483379,83 рублей - просроченный основной долг, 72569,00 рублей - просроченные проценты, 4950,28 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5433,85 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Домашева О.В. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторг указанный кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги страхования судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела в день заключения кредитного договора Домашевой О.В. подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (л.д.31-32).
В заявлении ответчик подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, ответчик ознакомлена с условиями участия и согласна с ними, также согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 91366,05 рублей за весь срок страхования. Ответчику также разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, на момент заключения кредитного договора Домашева О.В. располагала полной информацией как по условиям предоставления кредита, так и по условиям страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Более того, из заявления Домашевой О.В. следует, что ей разъяснялось условие о досрочном, в течение 14 дней, прекращении участия в программе страхования.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика (л.д.15), <Дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком зачислена сумма кредита в размере 591366 рублей. <Дата> ответчику выданы кредитные денежные средства в размере 495000 рублей, в этот же день во исполнение условий заявления на подключение к программе страхования с суммы кредита была списана страховая премия в размере 91366,05 рублей, доказательств того, что ответчик имела намерения оплатить страховую премию из личных, а не из заемных денежных средств, и банк навязал ей данную услугу, суду не представлено.
После списания страховой премии, на расчетном счете заемщика остались кредитные денежные средства в размере 5014,62 рублей, на основании чего, довод жалобы об излишне удержанной суммы страховой премии, свыше 91366, 05 рублей, является необоснованным.
От договора страхования ответчик не отказалась, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" представлена справка, согласно которой общество подтверждает, что Домашева О.В. подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет общества (л.д.46).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму кредита страховой премии по заключенному договору страхования, а также начислении процентов на сумму страховой премии, отсутствии доказательств перечисления страховой премии страховщику, приведенные выше выводы не опровергают.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ею своевременно и в полном объеме, ввиду чего судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией не установлено оснований к отмене или изменению решения суда.
Представленный ответчиком расчет задолженности судебной коллегией не принимается, поскольку он выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора, при искаженных исходных данных (л.д.112-114).
При этом представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домашевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
