Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2018 года №33-5109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов муниципального образования - администрации городского округа "Город Чита" к Шуляковскому В. Н., Охрименко Т. В., Мальцеву И. С., Крутикову А. В., Крутиковой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного муниципальному бюджету
по апелляционному представлению и.о. прокурора Забайкальского края Козловой С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении требований заместителя прокурора Забайкальского края, в защиту интересов муниципального образования - администрации городского округа "Город Чита" к Шуляковскому В. Н., Охрименко Т. В., Мальцеву И. С., Крутикову А. В., Крутиковой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступных действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора края обратился с вышеназванным иском в суд.В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора края поступали заявления об увеличении, изменении исковых требований.Согласно поданного <Дата> заявления об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулированные требования прокурора и его обоснования заключаются в следующем. Судебными решениями, вступившими в законную силу, а именно приговором и постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, установлено, что в период с лета 2009г. по октябрь 2012г. Шуляковский В.Н. из корыстной заинтересованности, связанной с получением взятки от Крутикова А.В., Крутиковой Л.А, Мальцева И.С., действующих группой лицпо предварительному сговору, и Охрименко Т.В. из личной заинтересованности, обусловленной <данные изъяты>., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы при пособничестве Мальцева И.С. и подстрекательстве Крутикова А.В. заключили 28 муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей сирот по заведомо завышенной цене на общую сумму 75655859 руб. При этом при заключении муниципального контракта N от <Дата> были истрачены денежные средства в размере 12039498 руб. на оплату 9 квартир. При расчете стоимости квартир Охрименко Т.В. были произведены расчеты стоимости 1 квадратного метра жилья без использования нормативов, установленных постановлением правительства Забайкальского край от <Дата> N, Приказом Минрегиона РФ от 26.12.2008 года N303 и от 10.06.2009 N210 о стоимости 1 квадратного метра жилья для Забайкальского края, постановления Мэра города Читы от 28.01.2009 года N04 об установлении стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, подлежащих применению для расчета размера социальных выплат, о необходимости применения которых свидетельствует судебная практика по гражданским делам 2010-2011 гг. Просит взыскать с ответчиков ущерб, определенный как разница между фактически оплаченными суммами по муниципальным контрактам в размер 75655859 руб. и стоимостью жилья, рассчитанной с учетом установленного в разные периоды времени норматива стоимости 1 квадратного метра, которая согласно приложенному расчету составила 51888696 руб. Исходя из этого прокурор просит взыскать солидарно с Шуляковского В.Н., Охрименко Т.В., Крутикова А.В., Крутиковой Л.А., Мальцева И.С. в пользуадминистрации городского округа "Город Чита" ущерб в размере 3 381 208 руб., взыскать солидарно с Шуляковского В.Н., Охрименко Т.В., Крутикова А.В., КрутиковойЛ.А. впользу администрация городскогоокруга "Город Чита" ущерб в размере 20 385 955 руб. (л.д.3-13 т.1, л.д. 113-115 т.1, л.д. 121-128 т.16).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.170-201 т.17).
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Исковые требования прокурора направлены не в защиту интересов работодателя ответчиков Шуляковского В.Н. и Охрименко Т.В., а муниципального образования. Вина ответчиков в совершении преступления установлена судебными решениями. Виновными действиями ответчиков существенно нарушены права и законные интересы детей-сирот, охраняемые законом интересы общества и государства. Суд повторно исследовал обстоятельства проведения конкурсных процедур при приобретении квартир для детей-сирот и сделал выводы о том, что "сам по себе расчет, производимый Охрименко Т.В. в период с 2009 по 2012 года при определении цены контрактов в данный период, не выходил ни за пределы ее полномочий, ни за пределы действующего законодательства". Как следует из материалов гражданского дела (N), действия ответчиков при приобретении в период с 2009 года по 2012 год квартир для детей-сирот признаны недобросовестными вступившими в силу решениями суда по уголовному делу, что имеет преюдициальное значение. Учитывая, что действия ответчиков признаны недобросовестными, применению подлежали требования статьи 15 ГК РФ. На период 2009-2012 г. на территории города Читы не существовало законодательно установленного норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, который подлежал применению при расчете максимальной цены контракта на приобретение квартир для детей-сирот, в связи с чем Охрименко Т.В. самостоятельно определяла данную стоимость, в судебном заседании при рассмотрении искового заявления прокурора установлено, что подобный норматив имелся. Выводы суда о непризнании представленного истцом расчета, произведенного на основании приказов Министерства регионального развития РФ и постановлений мэра города Читы, которые определяли на период 2009-2012 годы норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, являются немотивированными. С учетом установленной недобросовестности действий ответчиков, общий размер причиненного муниципальному образованию ущерба в виде упущенной выгоды составил 23767163 рубля. В результате неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции сделан поспешный, неверный вывод об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда, в том числе в заявленной в иске сумме (л.д. 208-214 т.17).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крутикова Л.А., исключена из числа третьих лиц (л.д. 155 т. 17), <Дата> в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлеченыПравительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (л.д. 158 т.17).
Шуляковский В.Н.о слушании дела извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении. Представитель администрации городского округа "Город Чита" просил рассматривать дело в отсутствие истца. Ответчик Мальцев И.С., третьи лица Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя прокуратуры Забайкальского края, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Кошовскую Н.С., Шуляковского Н.Н., ответчиков Охрименко Т.В., Крутикова А.В., Крутикову Л.А, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказан факт причинения ущерба и его размер.
Проверяя доводы апелляционного представления о незаконности отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований прокурора о взыскании ущерба в пользу бюджета муниципального органа, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.
Приговором Центрального районного суда от <Дата>, вступившим в законную силу после рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда <Дата>, Шуляковский В.Н. признан виновным в совершении взятки и использования служебных полномочий вопреки интересам службы, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; Охрименко Т.В. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; Мальцев И.С. совершил пособничество в форме содействия посредством предоставления информации устранения препятствий в пользовании должностными лицами своих полномочий вопреки интересам службы, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; Крутиков А.В. совершил подстрекательство в форме склонения должностного лица к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором и апелляционным определением установлено, что в период с лета 2009 г. по октябрь 2012 г. Шуляковский В.Н. заинтересованный получением взятки от Крутикова А.В., Крутиковой Л.А, Мальцева И.С., и Охрименко Т.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы при пособничестве Мальцева И.С. и подстрекательстве Крутикова А.В. заключили 28 муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей сирот по заведомо завышенной цене на общую сумму 75655859 руб. При этом, при заключении муниципального контракта N от <Дата> были истрачены денежные средства в размере 12039498 руб. на оплату 9 квартир. Действиями Шуляковского В.Н. и Охрименко Т.В. создавались неблагоприятные условия для снижения цены лотов. Виновными действиями осужденных нарушены права и законные интересы детей-сирот, поскольку действия были связаны с распоряжением денежными средствами, предназначенными для обеспечения их жильем. Упущена возможность приобрести для них большее количество квартир, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Таким образом, виновные действия ответчиков, причинивших ущерб установлены вступившим в законную силу судебными актами, имели преюдициальное значение для суда.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Предметом ущерба являлись целевые денежные средства, предоставленные городскому округуна приобретение квартир для детей-сирот в виде субвенций, расходование которых производилось путем аукциона и определения поставщиков в целях заключения муниципальных контрактов на закупаемые квартиры для указанной категории лиц для обеспечения их жильем.
В период с 2009 по 2010 годы Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливал порядок расчета цены контракта.
Только Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ в Федеральный закон N94-ФЗ введена ст. 19.1, согласно которой для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, ссылка ответчика Охрименко Т.В. на приговор суда, которым не установлен факт неправильности расчетов при определении среднерыночной стоимости квартир, которые муниципальный орган намеривался приобрести, является несостоятельной.
Представляя расчет размера ущерба, истец заявил, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на издание актов об определении стоимости 1 кв. метра жилья, используемой при расчете средств федерального бюджета, направляемых на приобретение жилья для удовлетворения государственных нужд, являлось Минрегион РФ. Данным федеральным органом ежеквартально устанавливался норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья для Забайкальского края. Во исполнение решений Минрегиона РФ мэром города Читы регулярно устанавливался норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, подлежащий применению для расчета размера социальных выплат, предоставляемых за счет средств городского бюджета на приобретение жилых помещений для всех категорий граждан. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что указанный норматив стоимости определение начальной максимальной цены контракта по приобретению квартир для детей-сирот должен быть применен при определении размера ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков. По мнению судебной коллегии, такой расчет отвечает требованиям достоверности, поскольку не противоречит положениям Федерального закона N94-ФЗ, обстоятельствам дела о причинении лицами, совершившими преступления, действиями которых нарушены права и законные интересы детей-сирот в сфере обеспечения их жильем, соразмерности допущенным нарушениям.
Таким образом, бюджету муниципального района причинен материальный ущерб в виде разницы между оплаченными суммами по контрактам 75655859 рублей и стоимостью жилья, рассчитанной с учетом норматива для расчета размера социальных выплат, предоставляемых за счет средств городского бюджета на приобретение жилых помещений для всех категорий граждан 51888696 рублей.
Поскольку ответчики являются непосредственными причинителями вреда, следовательно, в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию солидарно с Шуляковского В.Н., Охрименко Т.В., Крутикова А.В. и Мальцева И.С. ущерб в размере 3381208 рублей, с Шуляковского В.Н., Охрименко Т.В., Крутикова А.В. ущерб в размере 20385955 рублей, госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из цены иска в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Шуляковского В. Н., Охрименко Т. В., Крутикова А. В. и Мальцева И. С. в пользу муниципального образования - администрации городского округа "Город Чита" ущерб в размере 3381208 рублей.
Взыскать солидарно с Шуляковского В. Н., Охрименко Т. В., Крутикова А. В. в пользу муниципального образования - администрации городского округа "Город Чита" ущерб в размере 20385955 рублей.
Взыскать солидарно с Шуляковского В. Н., Охрименко Т. В., Крутикова А. В. и Мальцева И. С. госпошлину 60000 рублей в доход городского округа "город Чита".
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка