Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5109/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5109/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " СМУ- 58" к Матвеевой А. А. о прекращении права общей долевой собственности и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " СМУ- 58" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " СМУ- 58"- Михайлова Е. А., поддержавшего апелляционную жалобу, Матвееву А. А. и ее представителя- Павлову О. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " СМУ- 58" (далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Матвеевой А. А., в котором просило признать ... долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 45 %, расположенный по адресу: ..., принадлежащую Матвеевой А. А., незначительной;
возложить на Матвееву А. А. обязанность принять от Общества компенсацию за эту долю в размере 358701 рубля 28 коп., а после ее выплаты право собственности Матвеевой А. А. на указанную долю прекратить.
Требования мотивировало тем, что Матвеева А. А. является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, на тот момент незавершенного строительством, на основании решения суда, поскольку заключила договор участия в долевом строительстве с первоначальным застройщиком- обществом с ограниченной ответственностью " ..." ( далее также- Агентство), признанного впоследствии банкротом.
А он ( истец) купил у Агентства ... долей ( судебным актом арбитражного суда данная доля изменена до ... долей) в праве общей долевой собственности на этот объект по договору от 21 мая 2014 года, совершенному по итогам торгов между конкурсным управляющим Агентства и Обществом. При этом достроить объект незавершенного строительства для остальных участников долевого строительства за деньги, внесенные ими ( участниками) Агентству, он ( истец) на себя обязательства не брал, а денежные средства, внесенные ответчиком, Агентство израсходовало на строительство 45 % объекта.
Соответственно, они ( Общество и Матвеева А. А.) друг с другом договорными отношениями не связаны, обладают равными правами и обязанностями в отношении указанного объекта.
Впоследствии многоквартирный дом оно ( Общество) достроило и 22 декабря 2015 года сдало в эксплуатацию. С этого времени объект как объект незавершенного строительства существовать перестал. Однако доплатить за квартиру, которая может быть передана, Матвеева А. А. отказывается, а доля, принадлежащая ей ( ответчику), выделить ей целое отдельное жилое помещение не позволяет.
Поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, возникшую ситуацию не разрешает, то необходимо применить аналогию закона, и исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительной доли право собственности за ответчиком следует прекратить, выплатив Матвеевой А. А. соответствующую денежную компенсацию.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.
Матвеева А. А. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества к Матвеевой А. А. о признании ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 45 %, расположенный по адресу: ..., незначительной; о возложении обязанности принять компенсацию в размере 358701 рубля 28 коп.; о прекращении права собственности отказать.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Матвеевой А. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеева А. А. является участником долевого строительства, имеющим право на получение в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 11 ноября 2009 года, однокомнатной квартиры. Поскольку застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, то признание права на долю в этом объекте является единственным способом защитить право участника долевого строительства на получение квартиры.
При таких обстоятельствах доля ответчика на объект строительства не может быть признана незначительной. Поэтому продажа доли в праве возможна только с согласия Матвеевой А. А. на это, а такого согласия последняя не давала.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на те же обстоятельства, которые приводились в исковом заявлении, и указывает, что имеющимся доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, районный суд надлежащей правовой оценки не дал. А выводы о том, что доля Матвеевой А. А. не является незначительной, никак не обосновал, по каким мотивам опроверг объяснения представителя Общества, в решении не привел.
При этом рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей ответчику, с учетом цен, указанных в договоре купли- продажи от 21 мая 2014 года, составляет всего 358701 рубль 28 коп. Поскольку на день принятия судом решения объекта незавершенного строительства нет, то определить действительную стоимость доли с учетом цен, сложившихся в настоящее время, невозможно.
Эти доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Законодатель предусмотрел и другие случаи выплаты компенсации участнику долевой собственности, в том числе и вопреки его воле. Так, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В последнем случае речь идет об одной из разновидностей принудительного изъятия имущества у собственника ( подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм следует разграничивать случаи, когда выплата компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками производится с согласия данного участника, а также случаи, когда по требованию участников общей долевой собственности компенсация выплачивается и при отсутствии такого согласия.
Данные положения учитываются и при выделе доли в праве собственности на неделимую вещь ( ст. 133 ГК РФ). При этом, если в силу технических характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, принудительного изъятия имущества у собственника, имеющего незначительную долю, и выплаты последнему компенсации взамен этой доли вопреки его воле вправе требовать только лицо, само являющееся участником общей долевой собственности на это имущество, и лишь в исключительных случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, заинтересованного в выкупе доли другого участника общей долевой собственности, т. е. при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данных норм материального и процессуального права для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции распределил бремя их доказывания, затем принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, представленные сторонами настоящего дела.
Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, за Матвеевой А. А. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилую часть здания в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: ....
Принимая такое решение, суд исходил из того, что 11 ноября 2009 года Агентство- застройщик, от имени которого действовал его агент, и Матвеева А. А.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 19 ноября 2009 года.
В соответствии с ним застройщик обязался не позднее 14 декабря 2009 года передать участнику объект долевого строительства- квартиру под условным номером ... в строящемся доме общей площадью по проекту ... кв. метра, жилой площадью ... кв. метра, расположенную в 4 подъезде, на 8 этаже, и соответствующую долю общего имущества, указанного в проектной декларации по состоянию на 30 марта 2009 года.
Матвеева А. А., в свою очередь, взяла на себя обязательство заплатить за предмет договора ... рублей, которые перечислила на расчетный счет агента застройщика 12 ноября 2009 года.
Но застройщик строительство не завершил и в установленный срок квартиру Матвеевой А. А. не передал ( дело N 2- 1924/ 2010).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данной гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 1924/ 2010, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Кроме того, из договора участия в долевом строительстве N ... от 11 ноября 2009 года усматривается, что обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в вышеуказанном размере на счет застройщика. При соблюдении этого условия изменение цены договора допускается в случае несовпадения фактической площади объекта, определенной органом технической инвентаризации по результатам обмера после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, его проектной площади.
14 января 2011 года на основании заочного решения суда от 26 октября 2010 года Матвеева А. А., ... года рождения, зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную долю.
Следовательно, ответчик, внесший плату за объект долевого строительства в полном объеме, исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной- требовать защиты своих прав.
Однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в отношении Агентства введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года оно признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. При этом определением этого же суда от 17 августа 2011 года при банкротстве указанного застройщика постановлено применить правила параграфа 7 " Банкротство застройщика" гл. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)".
21 мая 2014 года по результатам проведения торгов конкурсный управляющий Агентства- продавец и Общество- покупатель подписали договор, по условиям которого продавец обязуется за плату передать в собственность покупателю долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект- десятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение: нежилое, площадью застройки ... кв. метра, степень готовности 45 %, инвентарный N ..., литера А1, А, расположенный по строительному адресу: ...;
уступить право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка.
А покупатель взял на себя обязательство принять эти имущество и имущественные права по цене, указанной в договоре.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, в договор от 21 мая 2014 года внесены изменения, в том числе доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проданная Обществу, уменьшена до ... долей.
Впоследствии Общество получило соответствующие разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта под многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями обслуживания и строительством трансформаторной подстанции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... ( строительный адрес: ...).
А 22 декабря 2015 года ввело этот объект в эксплуатацию, получив от органа местного самоуправления разрешение N ....
Указанное означает, что объект незавершенного строительства, находившийся в общей долевой собственности ( в том числе сторон настоящего дела) достроен и в 2015 году введен в эксплуатацию, и доказательства того, что объект, по поводу которого возник спор, на дату принятия районным судом обжалованного решения находится в общей долевой собственности Общества и Матвеевой А. А., в настоящем деле отсутствуют.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций Матвеева А. А. объяснила, представив в подтверждение данных объяснений соответствующие доказательства, что договор участия в долевом строительстве заключила для улучшения своих жилищных условий, и для строительства новой квартиры вложила все денежные средства, вырученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являвшуюся для нее единственным жильем. В настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном на условиях коммерческого найма органом власти ввиду банкротства застройщика, и фактически осталась без жилья и денег. При этом она имеет существенный интерес в сохранении за собой прав на объект, который хочет выкупить истец, но доплатить денежные средства в размере, в каком требует Общество, не может, поскольку из- за возраста и состояния здоровья в предоставлении кредита отказывают, а других сбережений она не имеет.
Таким образом, изложенные доказательства с достаточностью и достоверностью одновременное наличие совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых возможно принудительное изъятие доли одного участника общей долевой собственности другим участником общей долевой собственности, не подтверждают. Соответственно, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах исходя из положений, содержащихся в п. 3- 5 ст. 252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 ( 2017), утв. 12 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к правильному окончательному выводу, что иск, заявленный Обществом по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СМУ- 58" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка