Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5108/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Полосина Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Пи Эм Ай Системс" к фио о взыскании сумы неосновательного обогащения за не оказанные услуги, которым постановлено:

Взыскать с фио ...паспортные данные...... в пользу ООО "Пи Эм Ай Системс" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Пи Эм Ай Системс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 22.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 220920-ГР, согласно которому ответчик обязан был проанализировать финансовые и бизнес показатели, продуктовую линейку, подготовить документацию, организовать работу согласно п1.2 договора. В соответствии с п 3.1, п. 3.2. договора стоимость услуг составила сумма, включая НДФЛ в размере сумма Истцом была оплачена ответчику сумма в размере сумма, однако на настоящий момент услуги не были оказаны ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Полосин Н.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 22.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 220920-ГР, согласно которому ответчик обязан проанализировать финансовые и бизнес показатели, продуктовую линейку, подготовить документацию, организовать работу согласно п1.2 договора. В соответствии с п 3.1, п. 3.2. договора стоимость услуг составила сумма, включая НДФЛ в размере сумма Истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере сумма, что подтверждается, представленными в материалы дела: платежным поручением N 1078 от 25.09.2020, N 1079 от 25.09.2020, однако на настоящий момент услуги не были оказаны ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца в суде первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание доказательства, предоставленные стороной истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Полосина Н.В., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Полосина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru