Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5108/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевнык Новикову Даниилу Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Новикову Д.И. о взыскании задолженности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковое заявление возвращено ИП Кузнецовой Е.Н. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителю ИП Кузнецовой Е.Н. восстановлен.

С учетом положений статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области (по месту жительства ответчика) с иском к ответчику Новикову Д.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 13 июня 2013 г. N <данные изъяты> получили от ПАО "<данные изъяты>" кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. По состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность по указанному договору составила 49 909,052 рублей основного долга, 19 600,52 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 г., 65 004,83 рублей - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., а также 1 187 336,30 рублей - неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. Ссылается на переход права требования возврата указанных денежных сумм на основании договоров уступки (цессии).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательствобращения ИП Кузнецовой Е.Н. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; сведений о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и проценты по кредитному договору и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Новикову Даниилу Ивановичу о взыскании задолженности отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Новикову Даниилу Ивановичу о взыскании задолженностивозвратить в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка