Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-5108/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по апелляционным жалобам ИП Савельева Сергея Александровича, финансового управляющего Лопатина Николая Николаевича - Овчинниковой Ольги Андреевны на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску Лопухина Николая Владимировича к Лопатину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представитель истца Лопухина Н.В. - Корягиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопухин Н.В. обратился в суд с иском к Лопатину Н.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.07.2019 в размере 204 473 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 722 рублей 37 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 19.09.2018 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей, на срок до 25.12.2018, в подтверждение выдана расписка от 19.09.2018. Вместе с тем, Лопатиным Н.Н. обязательства перед истцом по возврату заемных денежные средств не исполнены.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020, в редакции определения от 08.12.2020 об исправлении описки, исковые требования Лопухина Н.В. удовлетворены частично. С Лопатина Н.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.07.2019 в размере 204473 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 722,37 руб.

В апелляционных жалобах лиц не привлеченных к участию в деле - ИП Савельев С.А., являющийся конкурсным кредитором Лопатина Н.Н. и финансовый управляющий Лопатина Н.Н. - Овчинникова О.А. просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лопухин Н.В., ответчик Лопатин Н.Н., податели апелляционных жалоба финансовый управляющий Овчинникова О.А., ИП Савельев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 Постановления от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В своей апелляционной жалобе ИП Савельев С.А. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, решение нарушает его права как конкурсного кредитора должника Лопатина Н.Н., поскольку предъявленные Лопухиным Н.В. требования уменьшают объем конкурсной массы.

Финансовый управляющий Овчинникова О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящем споре действует в интересах должника Лопатина Н.Н., а также его конкурсных кредиторов, ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает права указанных лиц, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве Лопатина Н.Н.

Анализируя доводы жалоб, принимая во внимание, тот факт, что на момент подачи апелляционных жалоб Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве, принято к производству заявление Лопухина Н.В. о включении его требований, основанных на обжалуемом заочном решении, в реестр требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленным решением затронуты права кредиторов Лопатина Н.Н. в связи с чем апелляционные жалобы конкурсного кредитора ответчика Лопатина Н.Н. - Савельева С.А., финансового управляющего Овчинниковой О.А. подлежат рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лопухиным Н.В. и Лопатиным Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа от 19.09.2018, в соответствии с которым, Лопатин Н.Н. получил от Лопухина Н.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб., с возвратом займа до 25.12.2018.

В подтверждение получения денежных средств Лопатиным Н.Н. 19.09.2018т составлена расписка.

Ответчиком заключение указанного договора оспаривалось. Определением суда от 23.08.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЧОУ "ГУ Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 508/01 от 04.03.2020, было установлено, что подпись от имени Лопатина Н.Н. в расписке от 19.09.2018 выполнена самим Лопатиным Н.Н.

Ответить на вопрос, кем-самим Лопатиным Н.Н. или иным лицом исполнена в представленной на экспертизу расписке от 19.09.2018г. расшифровка фамилии от названного лица? Не представляется возможным.

Подпись от имени Лопатина Н.Н. в расписке от 19.09.2018г. выполнена самим Лопатиным Н.Н.

Ответить на вопрос, кем - самим Лопатиным Н.Н. или иным лицом исполнен в представленной на экспертизу рукописный текст расписки не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 19.09.2018 содержит все существенные условия договора займа, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Учитывая, что принадлежность подписи в указанной расписке ответчику, подтверждена экспертным заключением, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 473 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-24668/2020/тр6 в удовлетворении заявления Лопухина Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Лопатина Н.Н. отказано.

Как следует из текста указанного определения, арбитражным судом проведена проверка доказательств возникновения задолженности Лопатина Н.Н. перед Лопухиным Н.В. по договору займа от 19.09.2018 на сумму 4 500 000 руб.

Исследовав в ходе рассмотрения заявления доказательства наличия у Лопухина Н.В. на дату заключения договора займа денежных средств в размере 4 500 000 руб., в том числе выписки из ЕГРИП о регистрации Лопухина Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, налоговую декларацию за 2018 год, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК КАИРОС", договоры беспроцентного займа между ООО "СК КАИРОС" и Лопухиным Н.В., платежные поручения о займах обществу за 2017 год, договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017, банковские ордера ПАО "Банк Открытие" за 2017 и 2018 года, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Лопухиным Н.В. наличия у него в спорный период денежной суммы в размере 4 500 000 руб., что опровергает факт совершения сторонами реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 оставлено без изменения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт безденежности договора займа от 19.09.2018, оснований для взыскания с Лопатина Н.Н. задолженности по указанному договору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем находит заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года отменить.

В иске Лопухину Николаю Владимировичу к Лопатину Николаю Николаевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка