Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-5108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Козловой И.П.,

с участием прокурора Трубициной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милосердова Виктора Викторовича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года по делу по иску Доценко Елизаветы Викторовны к Милосердову Виктору Викторовичу о выселении,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Доценко Е.В. в лице представителя по доверенности от 13.09.2021г. обратился в суд с иском к Милосердову В.В., в котором просит выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, без предоставления ответчику иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Доценко Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> в которой значится зарегистрированным и проживает в ней ответчик Милосердов В.В., который был вселен в указанную квартиру ее прежним собственником Милосердовым В.В., умершим <Дата ...>

Право на спорное жилое помещение возникло у Доценко Е.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.05.2017г., заключенного между Доценко Е.В. и ее отцом Милосердовым В.В.. умершим <Дата ...>.

Договор ренты удостоверен нотариусом Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н. запись в реестре от 23.05.2017г. N 4-1825.

В досудебном порядке ответчик отказался добровольно выселиться из жилого помещения принадлежащего Доценко Е.В., совместное проживание истца с ответчиком не возможно.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года исковые требования Доценко Е.В. удовлетворены.

Суд постановил:

Выселить Милосердова Виктора Викторовича. <Дата ...> года рождения, урож. г.Апшеронск Краснодарского края из жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, без предоставления ему другого жилого помещения.

Сохранить за Милосердовым Виктором Викторовичем, <Дата ...> года рождения, урож. г.Апшеронск Краснодарского края право пользования жилым помещением, - квартирой. расположенной по адресу: <Адрес...> на срок 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Милосердов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что условия договора ренты не исполнялись, также по состоянию на 13.05.1993 года он был зарегистрирован в спорной квартире, его право на бесплатную приватизацию нарушено, о чем он узнал после того как подано данное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представитель Доценко Е.В. по ордеру 904995 от 10.02.2022года адвокат Василенко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав заключение прокурора Трубициной А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности, принадлежит квартира N <Адрес...> на основании договора пожизненной ренты от 23.05.2017 года, удостоверенного нотариусом адрес реестровый номер 4-1825, заключенному между Доценко Елизаветой Викторовной и Милосердовым Виктором Владимировичем. (л.д. 5).

Отец Миросердов В.В. умер <Дата ...>.

В квартире значится зарегистрированным с 14.03.2006 года и проживает ее брат Милосердов В.В., который был вселен в нее ее отцом Милосердовым В.В. (л.д.10).

Ответчик был осведомлен о совершенной сделке его отцом в пользу своей сестры, однако после перехода права собственности на спорное жилое помещение Доценко Е.В. добровольно не освободил квартиру и остался в ней проживать, в виду отсутствия у него в собственности иного пригодного для проживания жилья

Милосердов В.В. не отрицал факт своего проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Доценко Е.В.

При этом, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения, дающего последнему право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, какого-либо обременения в силу закона или соглашения, при котором ответчик мог бы сохранить право на проживание в данном жилом помещении, не установлено.

В досудебном порядке разрешить вопрос о добровольном освобождении ответчиком занимаемого им жилого помещения Доценко Е.В. не представилось возможным. Ответчик отказался добровольно освобождать спорное жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником квартиры не является, семейные отношения между сторонами отсутствуют, какое-либо соглашение, предоставляющее ему право пользования квартирой, между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика право пользования квартирой прекратилось, соответственно ответчик подлежит выселению из квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд признал целесообразным сохранить право пользования спорным жилым помещением за Милосердовым В.В. на срок 10 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, указав на то, что Милосердов В.В. в собственности иных жилых помещений не имеет, основания приобретения или осуществления им права пользования иным жилым помещением отсутствуют, с учетом доводов изложенных в заключении по делу прокурором, а так же времени года.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на то, что предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, ЖК РФ во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных в суд материалов дела и объяснений ответчика Милосердова В.В. усматривается, что он проживает в спорной квартире, поскольку иного жилья у него не имеется, является инвалидом 2 группы.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактическое проживание ответчика Милосердова В.В. в спорной квартире, состояние его здоровья, отсутствия у него иного жилого помещения и материального положения, считает необходимым сохранить за ним право пользования спорной квартирой сроком до 01 июня 2022 года, полагая его достаточным для решения ответчиком своего жилищного вопроса.

Доводы жалобы о том, что истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ренты, не могут явиться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время договор пожизненной ренты недействительным не признан. Соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Доценко Е.В., поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Сохранить за Милосердовым Виктором Викторовичем, 05.09.2017 года рождения право временного пользования жилым помещением до 01 июня 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03 2022 г.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи О.И. Жданова

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка