Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1914/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Прищемихину Андрею Владимировичу об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Прищемихина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Прищемихину А.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управление многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчику направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к инженерным коммуникациям для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения и при необходимости их замены. Ответчик данное требование не исполнил. До настоящего времени доступ представителя управляющей компании к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире ответчика, не предоставлен.

В связи с этим истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "ЖКС N 2 Московского района" доступ для осмотра и в случае необходимости проведения работ по ремонту, замене двух стояков холодного водоснабжения и двух стояков горячего водоснабжения по адресу: г<адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 56 руб.

Представитель ответчика Романова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ООО "ЖКС N 2 Московского района", ответчик Прищемихин А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Прищемихину Андрею Владимировичу об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Прищемихина Андрея Владимировича обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ для осмотра и в случае необходимости проведения работ по ремонту, замене двух стояков холодного водоснабжения и двух стояков горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прищемихина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 00 коп.".

С данным решением не согласился Прищемихин А.В. и в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры согласования с ответчиком даты и времени допуска в жилое помещение. В извещении не была указана конкретная дата предполагаемого осмотра и время его проведения.

Копия требования от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании почтовых отправлений, акт от 9 марта 2021 г. являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом истец не пытался согласовать дату и время доступа в жилое помещение с ответчиком.

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в своей квартире в г. Санкт-Петербурге в связи с необходимостью обращаться в медицинские учреждения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что замена труб не освобождает ответчика от обязанности предоставить истцу доступ для осмотра и при наличии необходимости, замены труб. По его мнению, основания для проведения истцом работ в помещении, принадлежащем ответчику, нет.

Также указывает, что суд первой инстанции, по сути, обязал ответчика обеспечить проведение работ по замене двух труб, которые находятся в исправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Прищемихина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Положениями пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнителю предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Указанному праву исполнителя коммунальных услуг корреспондирует обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "е" п. 34 Правил N 354).

В силу п. 85 ("а") Правил N 354 исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что у управляющей организации (ее представителей), исполняющей обязанности по содержанию общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг в рамках заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления, в силу закона есть право требовать допуска в жилое помещение, которое не зависит от конкретных обстоятельств, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, Прищемихин А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖКС N 2 Московского района" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1), договора управления.

ООО "ЖКС N 2 Московского района" в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартиры <адрес> Прищемихину А.В. предложено предоставить сотрудникам управляющей компании доступ к внутриквартирному инженерному оборудованию - стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим транзитом по ванной комнате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику почтовым отправлением по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком об оплате отправки заказного письма, а также отчетом об отслеживании отправления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направленное истцом в адрес Прищемихина А.Б. требование от ДД.ММ.ГГГГ не было получено и 20 февраля 2021 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления доступа к общедомовому инженерному оборудованию, данное требование не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем на ответчика обосновано возложена обязанность предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Не могут быть признаны состоятельными доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у истца достаточных оснований требовать допуска в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра и в случае необходимости проведения работ по ремонту, замене двух стояков холодного водоснабжения и двух стояков горячего водоснабжения, по причине отсутствия жалоб жильцов на некачесвтенные коммунальные услуги.

Как указывалось ранее, управляющая организация в целях эксплуатационного контроля за состоянием общедомового имущества путем периодических осмотров в силу закона наделена правом требовать допуска в жилые помещения для осмотра и при необходимости ремонта инженерно-технического оборудования, включая системы горячего и холодного водоснабжения, но при отсутствии исключительных обстоятельств (аварийных ситуаций) такое право ей предоставлено не чаще 1 раза в 3 месяца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры согласования с ответчиком даты и времени допуска в жилое помещение, предусмотренной п. 85 Правил N 354, на законность принятого решения не влияют.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что требование о предоставлении доступа в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом, но не было получено им. Такое сообщение с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Отсутствие в требовании точной даты и времени, в которую ответчик должен предоставить доступ сотрудникам истца в жилое помещение, существенным нарушением порядка согласования такого доступа, не является. Ответчик, проживающий в другом населенном пункте на значительном удалении от жилого помещения, доступ в которое необходимо обеспечить, вправе предложить истцу любую удобную для него дату и время в пределах срока, указанного в требовании, что полностью согласуется с положениями пп. "б" п. 85 Правил N 354 и его прав не нарушает.

То обстоятельство, что Прищемихин А.В. в периоды ДД.ММ.ГГГГ. проживал в своей квартире в г. Санкт-Петербурге, соблюдая домашний режим по причине болезни, что под сомнение стороной истца не ставилось, значения для разрешения данного спора не имеет. Направив ответчику письменное требование о предоставлении доступа в жилое помещение, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, которая в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ предполагается, истец ожидал ответа на него, предоставив возможность выбрать дату и время проведения осмотра систем холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры потребителю. Оснований пытаться попасть в жилое помещение, дата и время доступа в которое с его собственником согласована не была, у истца не имелось.

Составление стороной истца акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в доступе в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. прав ответчика не нарушает, поскольку им не оспаривается то обстоятельство, что по требованию от ДД.ММ.ГГГГ доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей организации он не предоставил, действий, направленных на согласование с ее сотрудниками даты и времени такого доступа, не предпринимал.

Вопреки позиции подателя жалобы постановленным решением суда на него не возложена обязанность по обеспечению проведения работ по замене двух стояков холодного водоснабжения и двух стояков горячего водоснабжения в его квартире. Из резолютивной части судебного решения следует, что Прищемихин А.В. обязан только обеспечить доступ сотрудникам истца для осмотра и в случае необходимости проведения работ по ремонту, замене вышеуказанных стояков водоснабжения. Иными словами, необходимость ремонта или замены участков стояков горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общедомового имущества, будет определена сотрудниками управляющей организации только после осмотра их технического состояния. При этом собственник помещения не вправе препятствовать управляющей организации выполнять необходимые ремонтные работы по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние и предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищемихина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка