Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Щеткову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Щеткова А.Ю.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2018 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 543 000 руб. сроком до 26.07.2023 под 13,5% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 2094 854,41 руб.

Истец просил суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчика Щеткова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2 094 854,41 руб., в том числе: основной долг - 1 976 424, 09 руб., задолженность по процентам - 114 131, 40 руб., задолженность по пени за просрочку уплату процентов - 4298, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 174 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 октября 2020 года иск удовлетворен. Определением суда от 10 декабря 2020 года заочное решение отменено.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Щеткова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 094 854, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19174 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований в большем размере.

В апелляционной жалобе Щетков А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка его возражениям относительно иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Щетковым А.Ю. заключен кредитный договор N 625/0040-0829440 путем присоединения Щеткова А.Ю. к условиям Правил кредитования, и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору N 625/0040-0829440, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Щеткову А.Ю. денежные средства в размере 2 543 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5% годовых. Размер платежа (кроме последнего) - 58 514, 04 руб. Размер последнего платежа - 60 707, 75 руб.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N 5868828 от 30.07.2018. За счет кредитных средств также была оплачена страховая премия по страховому полису S17200-5707458.

Как видно из выписки по счету, с данного счета, открытого к карте, были произведены списания как ежемесячного платежа (последний платеж осуществлен 24.08.2020), установленного договором, так и по иным взысканиям на основании постановлений судебных приставов (11.05.2020, 26.09.2019 и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 24.08.2020 Щетковым А.Ю. на банковский счет были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., которые при рассмотрении дела истцом были учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует заявление, зарегистрированное в суде первой инстанции 14.01.2021 и уточненное исковое заявление.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом внесенных на банковский счет ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Шеткова А.Ю. относительно исковых требований Банка ВТБ (ПАО), вместе с тем данная позиция противоречит материалам дела. Единственным доводом возражений ответчика был факт внесения 24.08.2020 на банковский счет денежных средств в размере 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и размер задолженности, подлежащей взысканию, был уменьшен судом на 100 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела по данному делу судом было вынесено заочное решение, об отмене которого просил ответчик, указывания на оплату им 100 000 руб., нарушения его права на участие в судебном разбирательстве. Между тем в судебное заседание 10.12.2020 (в котором было вынесено определение об отмене заочного решения суда), равно как и в судебное заседание 28.01.2021 ответчик не явился, каких-либо возражений не представил, несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка