Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Станиславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ефимов Д.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.03.2019 по вине водителя автомобиля Шкода Рапид произошло ДТП при участии трех ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Е350, получил механические повреждения.
Поскольку у страховой компании виновника ДТП ООО "Страховая Компания "Диамант" Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19.06.2019 Ефимов Д.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).
До настоящего момента, ни представитель РСА, ни представитель САО "ВСК" с истцом не связался по вопросу организации осмотра транспортного средства и не произвел компенсационную выплату.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 301 278 руб., неустойку в размере 361 440 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 474 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12. 2019 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова Д.С. взыскана компенсационная выплата в размере 301 278 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6212,78 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА, в лице САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ТС истца по требованию САО "ВСК", действовавшего от имени РСА, не было представлено к осмотру, в связи с чем, истец нарушил право ответчика на проведение осмотра поврежденного имущества и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения. Исходя из изложенного, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, виде чего в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать.
С позиции апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы штрафные санкции, размер которых ответчик полагает завышенным и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы и указывает, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, считает их завышенными и подлежащими снижению.
Ответчик не согласен с взысканием расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что данные расходы не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и также полагает их размер завышенным.
Кроме того, РСА не согласен с взысканием расходов на проведение экспертизы и указывает, что поскольку после проведения экспертизы по делу, истец уменьшил исковые требования, суд неправильно распределил пропорцию при взыскании данных расходов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ефимов Д.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ефимова Д.С. - Гордиец К.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 13.03.2019 в 06 часов 10 минут в г.Ростов-на-Дону, на ул.19 Линия, д.27, произошло ДТП при участии трех ТС: Шкода Рапид, Ауди A8L и Мерседес Бенц Е350 под управлением Ефимова Д.С., принадлежит ему же.
Виновником ДТП признан водитель Шкода Рапид, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО "Страховая Компания "Диамант" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19.06.2019 Ефимов Д.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), но в досудебном порядке выплата произведена не была.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" автомобиль Мерседес Бенц Е350 в результате ДТП от 13.03.2019 получил повреждения следующих элементов кузова: двери передней левой, двери задней левой, стойки левой средней, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, подушек безопасности левых боковых, облицовки крыши, ремня безопасности переднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е350 на дату ДТП от 13.03.2019 согласно Единой методики расчета составляет без уменьшения на величину износа 457 920 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 301 278,50 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу необходимости взыскания компенсационной выплаты в размере 301 278,50 руб.
Установив, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил сроки по осуществлению компенсационной выплаты при отсутствии на то оснований, суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с 361 440 руб. до 200 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТС истца по требованию САО "ВСК", действовавшего от имени РСА, не было представлено истцом к осмотру, в связи с чем, было нарушено право ответчика на проведение осмотра поврежденного имущества и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно информации содержащейся на сайте РСА, опубликован перечень необходимых документов, который должен представить потерпевший в случае ДТП в РСА для получения компенсационной выплаты, согласно которому потерпевший, в том числе предоставляет экспертное заключение и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку РСА не является страховой компанией и определяет размер компенсационной выплаты по соответствующему заключению специалиста оценщика.
Поскольку Ефимов Д.С. руководствовался порядком подачи, который предоставлен на официальном сайте РСА, где указано, что ТС не предоставляется к осмотру, а предоставляется экспертное заключение с фотоматериалами поврежденного ТС, следовательно, требования представителя САО "ВСК", который представляет интересы РСА на территории Ростовской области о предоставлении к осмотру транспортного средства является необоснованным и оснований полагать, что в действиях Ефимова Д.С. имеет место злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку обстоятельств того, что в действиях Ефимова Д.С. имеет место злоупотребление правом не установлено, неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), РСА представлены суду не были.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 361 440 руб. до 200 000 руб.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате досудебного исследования, были взысканы в качестве судебных издержек истца, а не убытков, как указывает податель жалобы.
В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.
Доводы жалобы о расчете судебных издержек без учета правил о пропорциональности таких издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования Ефимова Д.С. поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований. Кроме того, уменьшение исковых требований было незначительным. Изначально истец просил о взыскании компенсационной выплаты в размере 317 900 руб., а после проведения судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 301 278 руб.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.06.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
