Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Фортуна" Пянзиной В.А.,
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года,
по иску ООО УК "Фортуна" к Туриловой Галине Григорьевне, Шевцову Денису Сергеевичу, Турилову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Фортуна" обратилось с иском к Туриловой Г.Г., Шевцову Д.С., Турилову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартире по <адрес>, являются ее собственниками. В течение длительного времени, начиная с мая 2017 года, они нерегулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, которые им оказывает управляющая компания - ООО УК "Фортуна", обслуживающая по договору управления МКД указанный жилой дом, по выставляемым им ежемесячно счетам, в связи с чем, имеют задолженность перед управляющей компанией.
С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 281, 63 руб. за просрочку платежей в указанный период времени, убытков в размере 2 000 руб. в виде расходов, связанных с обязательным обращением ООО УК "Фортуна" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за пользование жилым помещением, и судебных расходов в полном объеме (3 000 руб. и 7 000 руб. по оплате услуг представителя), и по оплате госпошлины.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года постановлено: удовлетворить заявленные требования ООО "УК "Фортуна" частично.
Взыскать с Туриловой Галины Григорьевны в пользу ООО "УК "Фортуна" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуги за период с 27.06.2017 по 11.11.2019 в размере 1 600 руб., и судебные расходы по плате госпошлины в размере 400 руб., всего 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Фортуна" Пянзина В.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, а также не мотивировал отказ во взыскании судебных расходов.
В расходных кассовых ордерах от 10.07.2019 и 10.10.2019, а также в бухгалтерской справке от 20.11.2019 была допущена опечатка, в связи с этим, в судебном заседании к делу была приобщена бухгалтерская справка от 05.02.2020, которая подтверждала допущенные стороной истца ошибки и их исправление.
В судебную коллегию поступило ходатайство Шевцова Д.С. об отложении рассмотрения дела в связи с их неявкой в судебное заседание по уважительной причине (поломка автомобиля). Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела нет, поскольку поломка автомобиля (ничем не подтвержденная) не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание при наличии общественного транспорта и службы такси.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из ч. 1 ст. 154 ЖК РФ усматривается, что включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, Турилова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35, 7 кв.м. Турилов А.А. и Шевцов Д.С. проживают в указанной квартире, согласно поквартирной карточке, значатся зарегистрированными в ней.
Договор управления многоквартирным домом N свидетельствует о том, что по выбору собственников жилых помещений управлением МКД N по <адрес> с 01.05.2017 осуществляет управляющая компания ООО "Каскад-Сервис".
Из протокола N Общего собрания от 14.01.2019 видно, что ООО "УК "Каскад-Сервис" переименовано в ООО "УК "Фортуна".
Вместе с тем, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от 20.11.2017 принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "УК "Каскад-Сервис" 30.11.2017 досрочно в одностороннем порядке, и заключить договор управления с выбранной управляющей компанией - ООО "Успех" с 01.12.2017.
В связи с чем, был заключен договор управления указанного МКД от 01.12.2017 N сроком на один год, начиная с 01.12.2017 с условием его продления, по предоставлению собственникам жилых помещений по содержанию общего имущества указанного МКД с привлечением третьих лиц, в том числе, по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Данные обстоятельства кроме представленных суду договоров управления МКД и протоколов общего собрания собственников, подтверждаются также решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2018 по иску ФИО14 Ю.М., ФИО15 Н.И. к ФИО16 Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, в котором принимали участие ООО "Каскад-Сервис" и ООО "Успех", поэтому в силу положений ч. 2 ст. 62 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, управление указанного МКД на законных основаниях осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "Фортуна" (ранее ООО "Каскад-Сервис" в период с 01.05.2017 до 30.11.2017, и после 24.04.2018, а управляющей компанией ООО "Успех" - в период с 01.12.2017 до 23.04.2018.
Данные обстоятельства в суде не оспорены.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что собственник квартиры Турилова Г.Г. обязана была исполнять обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Фортуна" в спорный период.
Рассматривая доводы истца в части, заявленного истцом требования о взыскании с Туриловой Г.Г. пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 281, 63 руб. в период с 26.06.2017 по 11.11.2019, согласно представленного им расчета, суд исходил из следующего.
Из истории расчетов за период с мая 2017 года до сентября 2019 года следует, что в указанный период по квартире N оплаты услуг данной управляющей компании собственником и проживающими в ней гражданами производились нерегулярно, ими допускались просрочки их оплаты, в связи с чем, начислена пени за просрочку оплаты.
Ответчиками по делу данные обстоятельства и расчет пени оспорены не были, напротив, они признали представленный истцом расчет пени соответствующим положениям ЖК РФ и условиям договора управления МКД.
Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлены ходатайства о снижении суммы неустойки до 2 000 руб., которую они считают соразмерной последствиям нарушенного обязательства, приводя основания, что просрочка по оплате услуг была допущена ими в виду того, что длительное время им не было достоверно известно о том, в какую из двух управляющих компаний следует оплачивать услуги по обслуживанию домом и коммунальные услуги.
При этом, ответчики считают, что истец по неизвестным причинам отказывался произвести перерасчет задолженности по квартире N по оплате услуг, которая была начислена в том числе и за период, когда управление домом данной управляющей компанией было неправомерным, вместе с тем, по другим квартирам истец перерасчеты оплаты производил.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, согласно ч. 1 настоящей статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг истец исходил из установленных правил, предусмотренных в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении суммы пени, как несоразмерной, а также вышеприведенные положения закона, пришел к выводу о снижении ее размера до 3 600 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанный по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и который составляет 3 517, 72 руб. за период с 27.06.2017 по 11.11.2019, учитывая при расчете данной неустойки суммы долга по оплате за каждый месяц и периоды просрочки их оплаты в днях, указанные в расчете истца, и исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Поскольку ответчиками по делу сумма пени за просрочу платежей по услугам оплачена истцу в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 03.12.2019, суд взыскал сумму пени в размере 1 600 руб. (3 600 руб. - 2 000 руб.).
Данная сумма пени подлежит взысканию с Туриловой Г.Г., поскольку к Шевцову Д.С. и Турилову А.А. истец, пользуясь правом, предоставленном ч. 1 ст. 323 ГК РФ, когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долг, никаких требований не заявил.
Решение суда в части отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов также является правильным, соответствует требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку судебные расходы не подтверждены доказательствами по делу.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы истца решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
