Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-5108/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5108/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Людмилы Александровны к Администрации г. Ялты, Голубевой Татьяне Владимировне, Гринь Николаю Николаевичу, Остапенко Александру Григорьевичу, Охрименко Александру Петровичу, Плахотному Максиму Александровичу, Ходыкиной Елене Владимировне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственных актов, договоров купли-продажи, исключении сведений о правах на земельный участок,
по частной жалобы Артемьевой Людмилы Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 г., вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении иска Артемьевой Людмилы Александровны к Администрации г. Ялты, Голубевой Татьяне Владимировне, Гринь Николаю Николаевичу, Остапенко Александру Григорьевичу, Охрименко Александру Петровичу, Плахотному Максиму Александровичу, Ходыкиной Елене Владимировне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственных актов, договоров купли-продажи, исключении сведений о правах на земельный участок.
10 декабря 2019 г. Остапенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артемьевой Л.А. судебных расходов, состоящих из расходов на покупку дизельного топлива в размере 39 535 руб. 26 коп., расходов на оплату парома в размере 21 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Обжалуемым определением указанное заявление Остапенко А.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Артемьевой Л.А. в пользу Остапенко А.Г. в счет судебных расходов, состоящих из расходов на проезд 57 761 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб. В иной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Артемьева Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции исходил из средней стоимости услуг адвоката в Краснодарском крае, а не из тарификации стоимости юридических услуг в Республике Крым, где рассматривалось дело. Суд не учел, что Артемьева Л.А. является пенсионером и определенная к взысканию сумма представительских расходов 150 000 руб. является чрезмерной. Также Остапенко А.Г. не представил суду доказательств необходимости привлечения к участию в деле адвоката из другого региона (Краснодарский край), а не из Республики Крым. Адвокат Бутынцева А.Н. участвовала всего в шести заседаниях суда, одно из которых состоялось в Верховном Суде Республики Крым, и составила одно заявление о применении срока исковой давности, поэтому стоимость ее услуг не может составлять более 42 000 руб. Также представленные документы в качестве доказательства несения расходов, не соответствуют признакам относимости и допустимости, т.к. квитанции от 11 августа 2018 г. на сумму 50 000 руб. и 100 000 руб. подписаны адвокатом, а не должностным лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции.
Оспаривает взыскание судебных расходов, связанных с оплатой дизельного топлива, ссылаясь на отсутствие доказательств приезда адвоката до 01 марта 2018 г. на автомобиле марки Тойота Ланд Крузер, т.к. данный автомобиль приобретен Остапенко А.Г. только 01 марта 2018 г., не представлены квитанции электронных билетов парома на сумму 13 850 руб., что исключает взыскание данной суммы.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2018 г.), отказано в удовлетворении иска Артемьевой Людмила Александровны к Администрации г. Ялта, Голубевой Татьяне Владимировне, Гринь Николаю Николаевичу, Остапенко Александру Григорьевичу, Охрименко Александру Петровичу, Плахотному Максиму Александровичу, Ходыкиной Елене Владимировне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственных актов, договоров купли-продажи, исключении сведений о правах на земельный участок отказано (том 4 л.д. 161-168, 231, том 5 л.д. 79-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
10 декабря 2019 г. в суд поступило заявление представителя Остапенко А.Г. - Бутынцевой А.Н. о взыскании с Артемьеывой Л.А. в пользу Остапенко А.Г. судебных расходов в сумме 211 385 руб. 26 коп., из которых 39 535 руб. 26 коп. - стоимость дизельного топлива, 21 850 руб. - стоимость парома, 150 000 - стоимость услуг адвоката (том 5 л.д. 109-113).
Принимая определение о частичном удовлетворении данного заявления, взыскании с Артемьевой Л.А. в пользу Остапенко А.Г. расходов на проезд в размере 57 761 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств несения расходов на покупку дизельного топлива и оплату парома (квитанций, электронных билетов). При взыскании стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, проделанной работы, средней стоимости услуг адвоката в Краснодарском крае.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Как следует из материалов дела, 27 января 2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым принято к производству вышеназванное исковое заявление Артемьевой Л.А., возбуждено гражданское дело (том 1 л.д. 29).
21 февраля 2017 г. адвокат Бутынцева А.Н., представляющая интересы Остапенко А.Г., вступила в дело (том 1 л.д. 39).
Остапенко А.Г., его адвокат Бутынцева А.Н. принимали участие в пяти судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики Крым по указанному делу - 21 февраля 2017 г., 09 марта 2017 г., 20 сентября 2017 г., 07 декабря 2017 г., 20 марта 2018 г. (том 1 л.д. 41, 51, том 2 л.д. 230, том 3 л.д. 81-82, том 4 л.д. 158-160).
24 мая 2018 г. в судебном заседании суда по заявлению представителя Артемьевой Л.А. - Иванова А.Ю. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, принимал участие только Остапенко А.Г. (том 5 л.д. 3).
Остапенко А.Г., его адвокат Бутынцева А.Н. принимали участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховном Суде Республики Крым, состоявшемся 07 августа 2018 г. (том 5 л.д. 79-93).
В ходе рассмотрения дела адвокатом Бутынцевой А.Н. подготовлены процессуальные документы - заявление о допуске представителя, заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы и отложении судебного заседания, частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республик Крым от 02 августа 2017 г., ходатайство о рассмотрении заявления об исправлении описки в отсутствие Остапенко А.Г., заявление о выдачи копии решения суда, заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 39, 49, 84, 265 том 3 л.д. 81-82, том 4 л.д. 80-82, том 5 л.д. 2, 104, 105).
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 февраля 2017 г., заключенное между адвокатом Бутынцевой А.Н. и Остапенко А.Г., предметом которого является представление интересов Остапенко А.Г. в Ялтинском городскому суде Республики Крым и в Верховном Суде Республики Крым в случае обжалования судебного акта по делу N 2-980/2017 по иску Артемьевой Л.А.
Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, и 50 000 руб. в случае оказания услуг в суде апелляционной инстанции (том 5 л.д. 203).
11 августа 2018 г. между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг, размер услуг адвоката составил 150 000 руб. (том 5 л.д. 204), составлены квитанции об оплате денежных средств на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб.
Бутынцева А.Н. является адвокатом, регистрационный номер 23/4722 в реестре адвокатов Краснодарского края, удостоверение N 5200 выдано 18 февраля 2014 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (том 6 л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что Остапенко А.Г., интересы которого по делу представляла адвокат Бутынцева А.Н., зарегистрирован по месту жительства в <адрес>
Адвокатской палатой Краснодарского края 19 апреля 2018 г. сообщено, что минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
Адвокатской палатой Краснодарского края 27 сентября 2019 г. сообщено, что средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., а именно, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 27 января 2017 г., рассмотрено по существу 20 марта 2018 г.; в суд апелляционной инстанции дело поступило 12 июля 2018 г., апелляционное определение принято 07 августа 2018 г.
Таким образом, дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций с 27 января 2017 г. до 07 августа 2018 г. (включительно), т.е. более полутора лет.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных юридических услуг адвокатом Бутынцевой А.Н. по гражданскому делу, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, отдаленность проживания адвоката и его доверителя от места рассмотрения дела, с учетом разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму расходов, подлежащую взысканию с Артемьевой Л.А. в пользу Остапенко А.Г., с суммы 150 000 руб. до 75 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что квитанции от 11 августа 2018 г. о принятии от Остапенко А.Г. денежных средств размере 100 000 руб. и 50 000 руб. в счет оказанных юридических услуг, не свидетельствуют о получении их адвокатским образованием, со ссылкой на то, что квитанции подписаны непосредственно адвокатом, а не должностным лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции, судебной коллегией отклоняются, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства оказания юридических услуг по делу адвокатом Бутынцевой А.Н. безвозмездно, при том, что в материалы дела представлено также соглашение об оказании юридической помощи от 01 февраля 2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 11 августа 2018 г., на квитанциях имеется печать соответствующего адвокатского образования.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на проезд Остапенко А.Г. и адвоката Бутынцевой А.Н. (из Краснодарского края в г. Ялту Республики Крым и обратно), состоящих из расходов на оплату дизельного топлива и парома, всего в размере 57 761 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку несение данных расходов оправдывается проживанием указанных лиц в Краснодарском крае, подтверждается соответствующими квитанциями, электронными билетами с указанием фамилии, имени, отчества пассажиров, а также государственного регистрационного знака переправляемого транспортного средства.
То обстоятельство, что до 01 марта 2018 г. Остапенко А.Г. и адвокат Бутынцева А.Н. использовали для поездки иное транспортное средство, на правильность выводов обжалуемого определения в указанной части не влияют, так как не опровергают передвижение указанных лиц на автомобиле с целью участия в заседании суда, и, как следствие, несение расходов на проезд.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взысканных с Артемьевой Людмилы Александровны в пользу Остапенко Александра Григорьевича расходов на оплату услуг представителя, со 150 000 руб. до 75 000 рублей.
В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка