Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Уватского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Новый Уват" к ФИО1, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Алмаз" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Алмаз" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Новый Уват" задолженность по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......>: 235486,44 рублей - основной долг, 192054,39 рублей - проценты за пользование суммой займа, 50000 рублей неустойку.
Взыскать солидарно с ФИО1, сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Алмаз" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Новый Уват" задолженность по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......>: 475871,48 рубль - основной долг, 248539,31 рублей - проценты за пользование суммой займа, 100000 рублей неустойку.
Взыскать солидарно с ФИО1, сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Алмаз" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Новый Уват", 14710,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 34710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей судебных издержек.
Всего взыскать солидарно с ФИО1, сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Алмаз" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Новый Уват" 1336661 (один миллион триста тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2012, заводской <.......>, двигатель <.......>, коробка передач <.......>, основной ведущий мост <.......>, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак 72ТК6524 в счет погашения задолженности ФИО1 и сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Алмаз" по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......>, путем совместной реализации СПССК "Алмаз" и СПКК "Новый Уват", установив начальную продажную стоимость 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "ГАЗ-САЗ-35071", государственный регистрационный знак О339УТ72, идентификационный номер ХЗЕ350710D0011694, год выпуска 2013, двигатель N <.......>Е4*802083, цвет белый в счет погашения задолженности ФИО1 и сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Алмаз" по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......>, путем совместной реализации СПССК "Алмаз" и СПКК "Новый Уват", установив начальную продажную стоимость 700000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца -ФИО5 и ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Новый Уват" (далее по тексту - СПКК "Новый Уват") обратился в суд с иском к ФИО1, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Алмаз" (далее по тексту - СПССК "Алмаз") о солидарном взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между СПКК "Новый Уват" и СПССК "Алмаз" был заключен договор целевого займа N СПК/СК/13/7-5, согласно которому СПССК "Алмаз" получил денежные средства в сумме 800 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 18% годовых, на срок с учетом дополнительного соглашения до <.......>, для приобретения сельскохозяйственной техники.
Кроме того, <.......> между СПКК "Новый Уват" и СПССК "Алмаз" был заключен договор целевого займа N СПК/СК/13/44-5, согласно которому СПССК "Алмаз" получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 18% годовых, на срок с учетом дополнительного соглашения до <.......>, для приобретения техники.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа заключены договоры залога N СПК/СК/13/ от <.......> и N СПК/СК/13/44-5 от <.......> с СПССК "Алмаз" на имущество - трактор "Беларус-82.1", автомобиль "ГАЗ-САЗ-35071", а также договоры поручительства <.......>/СПК/СК/13/7-5 от <.......> и <.......>/СПК/СК/13/44-5 от <.......> с ФИО1, согласно п. 1.1 которых, поручитель дал обязательства отвечать солидарно с заемщиком СПССК "Алмаз".
Истец денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик в нарушение сроков, установленных договорами, допускал просрочку в погашении полученных займов, процентов и пени. Займодавец предпринимал меры по урегулированию вопроса погашения задолженности, однако ответчик никаких мер по погашению долга не предпринимал, до настоящего времени задолженность по договорам займа не погасил. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с СПССК "Алмаз" и ФИО1 в счет погашения задолженности по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......> - 512 980,44 руб., в счет погашения задолженности по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......> - 870 879,24 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 044 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - трактор "Беларус-82.1", автомобиль "ГАЗ-САЗ-35071", на общую сумму 1 170 000 руб.
Представители истца СПКК "Новый Уват" -ФИО6, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика СПССК "Алмаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустоек.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить в части размеров взысканной неустойки, принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1, СПССК "Алмаз" в пользу СПКК "Новый Уват": по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......> неустойку в размере 29 366,46 руб.; по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......> неустойку в размере 63 681,9 руб.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Считает, что взысканные судом неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Полагает, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, величина, достаточная для компенсации потерь кредитора по договору N СПК/СК/13/44-5 от <.......> составляет 63 681,9 руб., по договору N СПК/СК/13/7-5 от <.......> составляет 29 366,46 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель истца ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика СПССК "Алмаз" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установил суд первой инстанции, <.......> между СПКК "Новый Уват" (займодавец) в лице председателя кооператива ФИО5 и члена кооператива, СПССК "Алмаз", в лице ФИО1, действующего на основании Устава (заемщик), заключен договор целевого займа N СПК/СК/13/7-5, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику целевой заем в размере 800 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, с учетом дополнительного соглашения от <.......> на срок до <.......>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. В случае невозвращения долга в срок, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (л. д. 15, 19).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......> между СПКК "Новый Уват" и ФИО1 <.......> заключен договор поручительства <.......>/СПК/СК/13/7-5, согласно которому ФИО1 дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним обязательств в объеме суммы основного долга 800 000 руб., процентов по займу, неустойки, а также договор залога N СПК/СК/13 от <.......> с СПССК "Алмаз", по которому в залог истцу был передан трактор "Беларус-82.1" (л. д. 16, 17-18, 20, 21, 52, 53).
<.......> между СПКК "Новый Уват" (займодавец) в лице председателя кооператива ФИО5 и члена кооператива, СПССК "Алмаз", в лице ФИО1, действующего на основании Устава (заемщик), заключен договор целевого займа N СПК/СК/13/44-5, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику целевой заем в размере 1 000 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, с учетом дополнительного соглашения от <.......> на срок до <.......>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. В случае невозвращения долга в срок, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (л. д. 24, 28, 31, 32).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......> между СПКК "Новый Уват" и ФИО1 <.......> заключен договор поручительства <.......>/СПК/СК/13/44-5, согласно которому ФИО1 дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним обязательств в объеме суммы основного долга 1 000 000 руб., процентов по займу, неустойки, а также договор залога N СПК/СК/13/44-5 от <.......> с СПССК "Алмаз", по которому в залог истцу был передан автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 (л. д. 25, 26-27, 29, 30, 33, 34).
Денежные средства по указанным выше договорам целевого займа получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <.......> от <.......> (л. д. 35), копией платежного поручения <.......> от <.......> (л. д. 54), копией расходного кассового ордера <.......> от <.......> (л. д. 55) и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <.......> образовалась задолженность: по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......> в сумме 512 980,44 руб., в том числе, основной долг - 235 486,44 руб., проценты за пользование займом - 192 054,39 руб., пени - 85 439,61 руб. (л. д. 56-107); по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......> в сумме 870 879,24 руб., а том числе, основной долг - 475 871,48 руб., проценты за пользование займом - 248 539,31 руб., пени - 146 468,45 руб. (л. д. 36-51).
Разрешая заявленные исковые требования СПКК "Новый Уват", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 309-310, 322, 334, 336, 337, 348, 350, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках заключенных между сторонами спора договоров займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, процентов, вместе с тем, данные обязательства им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика СПССК "Алмаз" и поручителя ФИО1 солидарно в пользу истца задолженности по указанным выше договорам целевого займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Разрешая по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому снизил ее размер по договору целевого займа N СПК/СК/13/7-5 от <.......> с 85 439,61 руб. до 50 000 руб., по договору целевого займа N СПК/СК/13/44-5 от <.......> со 146 468,45 руб. до 100 000 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
