Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Техову А.А., Теховой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Техова А.А., Теховой А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее -АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Техову А.А., Теховой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просили взыскать с Техова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 40404 руб. 83 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение за указанный период в размере 12764 руб. 63 коп., с Техова А.А., Теховой А.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере
52526 руб. 10 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги за указанный период в размере 16655 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере
20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в управлении АТСЖ Ленинского района с <дата> находится жилой <адрес>. Техов А.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме. Помимо этого, в указанной квартире в качестве члена семьи зарегистрирована ответчик Техова А.Н. (супруга). Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за вышеуказанный период образовались задолженность и пени. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Техова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 40404 руб. 83 коп.; пени в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение в размере 7500 руб. В солидарном порядке с Техова А.А., Теховой А.Н. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 52526 руб.10 коп.; пени в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги в размере 12500 руб. С Техова А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 14 коп. Солидарно с Техова А.А., Теховой А.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. 86 коп., а также в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 92 коп.
Техов А.А., Техова А.Н. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить в части суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины. Авторы жалобы выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что начисление оплаты за отопление, исходя из общей площади квартиры ответчиков, является незаконным, в связи с чем сумма задолженности должна быть пересчитана с учетом требований закона. При расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец вышел за пределы срока исковой давности, полагают, что сумма в размере 16604 руб. 59 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности, поскольку данная сумма выходит за пределы срока исковой давности. Кроме того, истцом при расчете задолженности не были учтены фактические платежи ответчиков.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Техов А.А. является собственником квартиры N <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Техова А.А. зарегистрировано <дата>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Техов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>, Техова А.Н. - с <дата>.
После возникновения права собственности на жилое помещение, оплата содержания жилья и коммунальных услуг Теховым А.А. производится на основании выставляемых квитанций.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АТСЖ Ленинского района на основании договора управления многоквартирного дома с <дата>.
Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома АТСЖ Ленинского района заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, а именно: с МУПП "Саратовводоканал" от <дата>, с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" от <дата>, с ООО "СПГЭС" от <дата>.
Кроме того, факт поставки коммунальных ресурсов также подтверждается выставленными на оплату счетами, справками о потреблении тепловой энергии за исковой период.
Из представленных за спорный период лицевых счетов на <адрес> следует, что ответчикам начислено
130891 руб. 93 коп., оплата была произведена на сумму 37961 руб., таким образом, задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с <дата>
по <дата> составила 92930 руб. 93 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер подлежащей взысканию задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, является несостоятельным, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, первоначально <дата> АТСЖ Ленинского района обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ответчиков за период с <дата> по <дата> в размере 107193 руб. 52 коп., пени с <дата> по <дата> в размере 29161 руб. 85 коп.
<дата> по заявлению должника указанные судебные приказы были отменены и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.
С исковым заявлением АТСЖ Ленинского района обратилось в суд <дата>, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебных приказов от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в суд с настоящим иском <дата>, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебные приказы отменены <дата>), суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности АТСЖ Ленинского района при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с <дата> не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, истцом после заявления ответчиком о пропуске срока давности требования были уточнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 16604 руб. 59 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности, поскольку данная сумма выходит за пределы срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, первоначальный размер задолженности ответчиков за период с <дата> по <дата> составлял 107193 руб. 52 коп., после уточнения истцом исковых требований - за период с <дата> по <дата> 92930 руб. 93 коп., кроме того, согласно выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной плате в марте 2016 года Теховым А.А. произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 2342 руб. Таким образом, истцом в расчет задолженности сумма в размере 16604 руб. 59 коп. не включалась.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении истцом платы за отопление также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования Техова А.А. к АТСЖ Ленинского района об обязании произвести перерасчет платежей за отопление оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что обстоятельствам, на которые ссылаются ответчики в своей жалобе, уже дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, доводы жалобы о незаконном начислении истцом платы за отопление в полном объеме несостоятельны.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Теховым А.А., Теховой А.Н. в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с Техова А.А., Теховой А.Н. в пользу АТСЖ Ленинского района расходы по оплате государственной пошлины в размере по 53 руб. 43 коп. с каждого ответчика, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере по 1021 руб. 96 коп. с каждого ответчика.
Решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Техова А.А., Теховой А.Н. в пользу АТСЖ Ленинского района расходы по оплате государственной пошлины в размере по 53 руб. 43 коп. с каждого ответчика;
Взыскать с Техова А.А., Теховой А.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере по 1021 руб. 96 коп. с каждого ответчика.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Техова А.А., Теховой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка