Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Атаевой С. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года по иску Атаевой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Атаевой С.В., ее представителя Борисовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пантюхиной С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Атаева С. В. (далее по тексту - Атаева С.В., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 306 137,84 рублей, штраф, судебные расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 1 106 рублей, по составлению отчета в размере 4 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 20 200 рублей. Требования мотивированы тем, что истице и ее несовершеннолетним детям Атаеву И.А. и Кутявину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 25 сентября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Атаевой С.В. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома, а также внутренней отделки помещения, инженерного оборудования, внешнего оборудования. В период действия договора страхования, 23 июня 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом, стайка, две бани, при этом годных к использованию по назначению остатков конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, внешнего оборудования не имеется. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 862,16 рублей, а не в размере страховой суммы (570 000 рублей), как то предусмотрено п.п. 4.1, 9.3.1, 9.8, 10.1 Правил страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Кутявина А.В., являющегося законным представителем Атаева И.А. и Кутявина В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Атаева С.В., ее представитель Борисова М.В. исковые требования поддержали.
В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора сторонами не определялась, при этом условия о совпадении страховой стоимости со страховой суммой договор не содержит. Ввиду выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае установления судом факта нарушения прав потерпевшей просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Атаевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Россгострах" в пользу Атаевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 137,84 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 3 068,92 рублей, судебные расходы в размере 52,12 рублей. С ПАО СК "Россгострах" в бюджет МО "Увинский район" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Атаева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы основаны на неверном толковании правил страхования, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд не учел, что в силу ст. 947 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в материалы дела не представлено. Судом не исследовано заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза". Пункт 10.8 Правил страхования, ухудшающий положение истца как потребителя страховой услуги, является ничтожным и не подлежит применению в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, устанавливая размер действительной стоимости застрахованного имущества на основании судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Профи", судом оставлены без внимания положения п. 4.4.1 Правил страхования, где предусмотрено, что под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования может быть принята среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования в случае, если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения объекта), которая по настоящему делу не устанавливалась. Более того, в п. 10.8 Правил не установлено, по состоянию на какой момент должна быть определена стоимость объекта страхования после наступления страхового случая, в связи с чем судом необоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Абубакарова Р.М. Заключение оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних Атаева И.А., Кутявина В.А. - Кутявина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Атаева С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По ? доли в праве собственности на дом принадлежит несовершеннолетним детям истца - Атаеву И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кутявину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
25 сентября 2017 года между Атаевой С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167 (далее - Правила страхования N 167) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, объектами которого являются конструктивные элементы строения (страховая сумма - 500 000 рублей), внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) (страховая сумма 50 000 рублей), внешнее оборудование (страховая сумма 20 000 рублей). Период страхования - с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года. Страховая премия составила 3 120 рублей. Страхование осуществляется "за счет кого следует" (ст. 930 ГК РФ).
23 июня 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Постановлением начальника отделения дознания ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов от 3 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме истца отказано за отсутствием события преступления.
25 июня 2018 года Атаева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком осуществлен осмотр поврежденных строений, в ходе которого установлено повреждение внутренней отделки жилого дома, сеней, сарая, бани с предбанником, домашнего имущества на 100 %, инженерного оборудования - на 70 %, составлен акт "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества".
24 июля 2018 года страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 263 862,16 рублей, исходя из стоимости застрахованных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования.
30 июля 2018 года Атаева С.В. обратилась к страховщику с претензией относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 23 июня 2018 года. В ответе от 31 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что расчет страхового возмещения произведен на основе оценки в размере, не превышающем страховую стоимость объекта, что отвечает положениям п.п. 9.1, 10.8 Правил страхования, ч. 2 ст. 947, ч. 1 ст. 951 ГК РФ. Таким образом, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.
26 октября 2018 года Атаева С.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме исходя из рыночной стоимости объекта страхования, определенной в отчете ИП Абубакирова Р.М., - 409 000 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Профи", рыночная стоимость жилого дома и сеней с учетом иных построек и пристроек, указанных в техническом паспорте на жилой дом, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 000 рублей.
Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", установлено, что годных к использованию по назначению и реализации остатков конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования в результате воздействия страховых рисков, а именно пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, его внутреннюю отделку и внешнее оборудование, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не имеется. Соответственно, стоимость затрат на их восстановление с учетом износа на момент непосредственно до наступления страхового случая не рассчитывается.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 947, 951 ГК РФ, п.п. 4.1, 10.8 Правил страхования N 167, исходил из обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости утраченного имущества, которая определена судом на основании судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Между тем, при вынесении судебного постановления районным судом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования N 167 под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате страхового риска - пожара 23 июня 2018 года наступила гибель застрахованного имущества.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели застрахованного имущества.
Изложенное согласуется и с положениями Правил страхования N 167. Так, в соответствии с п. 9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5 Правил (расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми страховщиком, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.)), если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ (п. п. 1,2) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страхования страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества сторонами не определена, установлена лишь страховая сумма: на конструктивные элементы строения - 500 000 рублей, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (включая окна и двери) - 50 000 рублей, внешнее оборудование - 20 000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как видно, договор страхования от 25 сентября 2017 года указанным требованиям соответствует.
Согласно отметке в полисе, страховщиком перед заключением договора произведен осмотр строения, при этом никаких возражений относительно несоответствия страховой суммы действительной стоимости имущества на момент заключения договора у страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не воспользовался свои правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости, в отсутствие доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно этой стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности страховщика произвести страховую выплату при полной гибели застрахованного имущества в размере страховой суммы, установленной договором страхования.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 306 137,84 рублей (страховая сумма 570 000 рублей - выплаченное страховое возмещение 263 862, 16 рублей).
Ссылка в решении на положения ст. 951 ГК РФ как основание для удовлетворения требований истца в пределах действительной стоимости имущества не может быть признана обоснованной.
В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Однако суд при принятии решения не учел, что положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ. Соответственно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, как по данному делу, не будет установлено, основания для иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. В этой связи пункт 10.8 Правил страхования, предполагающий в целях определения страховой выплаты возможность определения страховой стоимости в процессе урегулирования заявленного события в случае несогласованности страховой стоимости объекта при заключении договора страхования, применению не подлежит.
Поскольку страховое возмещение определено на условиях полной гибели застрахованного имущества в размере страховой суммы, доводы жалобы о недостатках судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости имущества судебной коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения.
В связи с изменением взысканного в пользу истца размера страхового возмещения размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 153 068,92 рублей.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Атаевой С.В. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, присужденные районным судом судебные расходы подлежат возмещению истцу полностью - по изготовлению копии технического паспорта в размере 1 106 рублей, за составление претензии в размере 1 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов истца по оплате оценки, выполненной ИП Абубакировым Р.М., в размере 4 000 рублей, поскольку данный отчет положен Атаевой С.В. в обоснование первоначальной цены иска и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по его составлению признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Учитывая, что на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" установлена гибель застрахованного имущества применительно к положениям договора страхования (п. 9.3.1 Правил страхования N 167), расходы истца по оплате данной экспертизы в размере 20 200 рублей также являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 806 рублей.
Размер государственный пошлины, взысканный с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению до 6 261,38 рублей.
Таким образом, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
Апелляционная жалоба Атаевой С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года изменить, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Атаевой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Атаевой С. В. страховое возмещение в размере 306 137,84 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 26 806 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Увинский район" государственную пошлину в размере 6 261,38рублей".
Апелляционную жалобу Атаевой С. В. удовлетворить.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка