Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Правдинский городской округ" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, которым Латыш Наталья Сергеевна восстановлена в должности начальника организационного отдела администрации МО "Правдинский городской округ" с 28 мая 2019 года. С администрации МО "Правдинский городской округ" в пользу Латыш Натальи Сергеевны взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 64376 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 18 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 (один) рубль 00 коп., судебные расходы в сумме 45000,00 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителей администрации МО "Правдинский городской округ" Долгополова А.Н., Шевелева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Латыш Н.С. - Чукина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыш Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Правдинский городской округ" о восстановлении на работе в администрации МО "Правдинский городской округ" в должности начальника организационного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 1,00 рубль, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в указанной должности с 01 февраля 2012 года. Решением Совета депутатов муниципального образования "Правдинский городской округ" N103 от 26 декабря 2018г. из структуры администрации был исключен организационный отдел и на основании этого администрация МО "Правдинский городской округ" приняла постановление N1169 от 27 декабря 2018г. "Об утверждении штатных расписаний администрации МО "Правдинский городской округ", в соответствии с подп. "а" п.2 которого, исключена замещаемая ею должность начальника организационного отдела. В этот же день администрация вручила ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 01 марта 2019г. замещаемой ею должности. 01 марта 2019г. она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по распоряжению N68-рк от 01 марта 2019г. По её иску решением Правдинского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019г. она была восстановлена на работе в прежней должности, работала после восстановления на работе с 06мая 2019г. по 27 мая 2019г., распоряжением администрации N193-рк от 27 мая 2019г. снова уволена по тому же основанию - по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагала, увольнение незаконным, поскольку оно принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с тем, что работодатель нарушил требования ст. 180 ТК РФ о письменном под роспись предупреждении работника об увольнении за два месяца до его увольнения, что влечет безусловное восстановление работника на работе. Уведомление, врученное ей 28.12.2018г., на основании которого она вторично 27.05.2019г. была уволена, не является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении, т.к. оно предъявлялось ей в рамках предыдущего увольнения, признанного судом незаконным. Оспариваемым в настоящее время увольнением ей причинен моральный вред, который она оценила в вышеуказанном размере. Кроме того, в письменных объяснениях истица указала, что решением Правдинского районного суда от 30.04.2019г. по её предыдущему иску о восстановлении на работе судом установлено о мнимости произведенного администрацией сокращения штата работников, полагает, что данный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО "Правдинский городской округ" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, регулирующий спорные отношения. Податель жалобы настаивает на том, что оснований для вручения нового уведомления об увольнении по сокращению штата не имелось, поскольку после восстановления Латыш Н.С. на работе в прежней должности трудовые отношения являлись продолженными, поэтому при увольнении 27 мая 2019 г. было достаточным учитывать ранее врученное ей уведомление о предстоящем увольнении от 27 декабря 2018г. Кроме того, в связи с восстановлением Латыш Н.С. на работе мероприятия по сокращению штатов по постановлению администрации от 27.12.2018г. N1169 не были закончены. Полагает, что Латыш Н.С. допущено злоупотребление правом, истица была уведомлена о вакансиях. Между тем в установленный администрацией срок по 17.05.2019 г. истица не высказала своего желания занять какую-либо из предложенных ей вакансий, в этой связи полагает, что цели трудоустроиться истица не имела. Полагает, что срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата был разумным.
Латыш Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Латыш Н.С. с 01 февраля 2012 г. работала в должности начальника организационного отдела администрации МО "Правдинский городской округ" (ранее МО "Правдинский район").
Распоряжением администрации МО "Правдинский городской округ" от 27.05.2019г. N193-рк Латыш Н.С. была уволена с должности начальника организационного отдела по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 27 мая 2019г.
Проверяя законность и обоснованность увольнения, судом установлено следующее.
Решением Совета депутатов МО "Правдинский городской округ" от 26 декабря 2018г N103 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Правдинский городской округ"" с учетом изменений, внесенных в него Решением Совета депутатов N5 от 30 января 2019г., из структуры администрации МО "Правдинский городской округ" был исключен организационный отдел.
Во исполнение названного решения администрацией МО "Правдинский городской округ" было принято постановление N1169 от 27.12.2018г. "Об утверждении штатных расписаний администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", в котором указано о сокращении с 01.03.2019г. 14 различных должностей, в т.ч. должности начальника организационного отдела, и о введении с 01.03.2019г. в штатное расписание администрации новых 13 должностей (пункт 2 постановления).
28 декабря 2018 года ответчиком было вручено Латыш Н.С. уведомление от 27.12.2018г. N5073 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что занимаемая Латыш Н.С. должность начальника организационного отдела сокращается с 01 марта 2018 года (фактически 2019 года), предложен перевод на вакантную должность главного специалиста по организационным вопросам управления делами, вводимую в штатное расписание с 01.03.2019г.
Распоряжением администрации МО "Правдинский городской округ" от 01.03.2019 N68-рк Латыш Н.С. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 30.04.2019г. Латыш Н.С. была восстановлена в должности начальника организационного отдела администрации МО "Правдинский городской округ" со 02.03.2019г. в связи с допущенным работодателем нарушением ч.3 ст. 81 ТК РФ.
06 мая 2019 года ответчиком было издано распоряжение N170-рк от 06.05.2019г. "О восстановлении Н.С. Латыш на работе", которым отменено распоряжение от 01.03.2019г. N68-рк "Об увольнении Н.С. Латыш", Латыш Н.С. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника организационного отдела администрации МО "Правдинский городской округ".
Названным распоряжением Латыш Н.С. предложены вакантные должности по состоянию на 06.05.2019 г., а именно: главного специалиста по организационным вопросам управления делами администрации, главного специалиста отдела по делам ГО и ЧС, главного специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу управления ЖКХ и строительства, ведущего специалиста отдела муниципального заказа и имущественных торгов комитета по экономике, специалиста по техническому обеспечению отдела ЗАГС, специалиста по работе с населением территориального отдела "Правдинский".
Судом установлено, что в администрации МО "Правдинский городской округ" действовало штатное расписание, утвержденное постановлением администрации от 30.04.2019г. N345, постановление N1169 от 27.12.2018г признано утратившим силу с 01.05.2019г.
Постановлением администрации от 07.05.2019г. N353 уточнено, что утратили силу два пункта постановления N1169 от 27.12.2018г., в т.ч. пункт 2, постановивший о сокращении должностей, в т.ч. должности Латыш Н.С. - начальника организационного отдела.
Постановлением администрации МО "Правдинский городской округ" от 06.05.2019г. N348 в штатное расписание администрации была включена должность начальника организационного отдела с должностным окладом в размере 21620 рублей "временно, на период до завершения организационных мероприятий в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" от 27.12.2018г. N1169".
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что администрацией вновь была введена в штатное расписание должность начальника организационного отдела с должностным окладом в размере 21620 рублей, которую замещала Латыш Н.С.
В этой связи, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения по сокращению штата с 27 мая 2019 года, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, судом установлено, что истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности от 27.12.2018г. N5073, предусматривающем такое сокращение с 01 марта 2019 года.
Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица была уволена на 21 день после восстановления ее на работе, двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем не был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истицы 27 мая 2019 года не требовалось повторного ее уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца, поскольку действовало уведомление от 27 декабря 2019 года, являются несостоятельными в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Кроме того, проверяя соблюдение работодателем требований части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части возложения на работодателя обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, судом установлено, что на момент увольнения истицы имелась вакантная должность ведущего специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу управления ЖКХ и строительства, которая не была предложена Латыш Н.С.
Так, из материалов дела следует, что 20 мая 2019г. освободилась должность в ведущего специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу управления ЖКХ и строительства, которую занимал С., переведенный 20.05.2019г. на должность главного специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу управления ЖКХ и строительства.
Доводы ответчика о том, что обязанности предлагать данную должность у работодателя не имелось, поскольку Латыш Н.С. не изъявила желания замещать должность главного специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу управления ЖКХ и строительства, которая являлась вышестоящей, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на работодателя возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, между тем в нарушение указанных требований закона администрацией такая обязанность не исполнена.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Кроме того, как правильно установлено судом, работодатель фактически незаконно ограничил истицу во времени выбора вакантной должности.
Так, 08 мая 2019 г. истице Латыш Н.С. ответчиком было вручено уведомление от 08.05.2019г. N1793 о вакантных должностях в администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", в котором ей были предложены для замещения вакантные должности, имевшиеся по состоянию на 06.05.2019г., соответствующие её квалификации: главного специалиста по организационным вопросам управления делами администрации, главного специалиста отдела по делам ГО и ЧС, главного специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу управления ЖКХ и строительства, ведущего специалиста отдела муниципального заказа и имущественных торгов комитета по экономике, специалиста по техническому обеспечению отдела ЗАГС, специалиста по работе с населением территориального отдела "Правдинский", одновременно истица была проинформирована о наличии вакантных должностей, для замещения которых предъявляются дополнительные квалификационные требования: начальника управления по культуре, туризму, спорту, международным связям и делам молодежи, начальника отдела архитектуры, ведущего специалиста правового управления.
При этом в уведомлении указано, что Латыш Н.С. должна в срок 17 мая 2019 года до 17:00 предоставить письменное согласие о переводе на одну из этих должностей, непредставление такого согласия в этот срок будет расцениваться как отказ от продолжения работы в администрации и как основание для увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем в период с 13 мая 2019 года по 22 мая 2019 года истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем не имела возможности выразить свое согласие на замещение какой-либо вакантной должности.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Латыш Н.С. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в нарушение порядка увольнения, что является основанием в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ для восстановления Латыш Н.С. в прежней должности, выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
