Определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5108/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5108/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


30 сентября 2019 года




Судья Пуминова Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильина С.В. к Халимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Халимова Р.Р. в пользу Ильина С.В. задолженность по договору найма жилого помещения от 11 июля 2018 года в размере 60000 рублей.
Взыскать с Халимова Р.Р. в пользу Илььина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей".
установил:
Ильин С.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Халимову Р.Р. о взыскании с Халимова Р.Р. задолженности по договору найма жилого помещения от 11.07.2018 года в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года между истцом Ильиным С.В. (наймодатель) и ответчиком Халимовым Р.Р. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю сроком на 6 месяцев квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с размером платы за проживание 15 000 рублей в месяц, которая производится не позднее 11 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств, со сроком действия соглашения с 11.07.2018 года по 11.01.2019 года. 28 сентября 2018 года между Ильиным С.В. и Илыняк О.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Этим же днем было заключено соглашение между Ильиным С.В. и Илыняк О.С., по условиям которого Илыняк О.Я. передала Ильину С.В. квартиру на срок до 11 января 2019 года для выполнения обязанности перед Халимовым Р.Р. по договору найма жилого помещения от 11 июля 2018 года. 20 мая 2019 года между Илыняк О.Я. и Ильиным С.В. был заключен договор цессии N1, по условиям которого Илыняк О.Я. уступила Ильину С.В. право требования задолженности по договору найма жилого помещения от 11 июля 2018 года за период с 11 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 45 000 рублей. 24 мая 2019 года Ильин С.В. уведомил Халимова Р.Р. о состоявшейся уступке прав. Ответчик до настоящего времени передачу квартиру не осуществил, оплату аренды не произвел. Претензия от 05 апреля 2019 года ответчиком оставлена без внимания. В дополнениях к исковому заявлению указывал, что квартира была сдана в аренду с ценным имуществом согласно акту сдачи квартиры. Несмотря на дату окончания договора, до настоящего времени наниматель уклоняется от передачи помещения и имущества. Истец неоднократно писал ответчику уведомления, которые оставлены последним без внимания.
Халимовым Р.Р. в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что заключенный между истцом и им договор найма жилого помещения был расторгнут наймодателем в одностороннем порядке 11.10.2018 года. Решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу N <.......> от 27 марта 2019 года по иску Халимова Р.Р. к Ильину С.В. о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей. На данное решение суда Ильиным С.В. подана апелляционная жалоба. Считает, что истец (Ильин) пытается взыскать денежные средства за период, следующий после расторжения им договора найма. Указывает, что подпись Илыняк О.Я. в договоре купли-продажи квартиры от 28.09.2018 года выглядит иначе, чем в соглашении по передаче квартиры от 28.09.2018 года и в договоре цессии от 20.05.2019 года. В связи с тем, что исковые требования Ильина С.В. основаны на документах, которыми не подтверждается задолженность ответчика перед истцом, ответчик не признает наличие денежных обязательств перед истцом, учитывая решение суда от 27 марта 2019 года, полагает, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем полагал, что рассмотрение настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства невозможно.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2019 года. Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Халимов Р.Р.. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что после получения определения суда от 30 мая 2019 года о принятии к производству и рассмотрению в упрощенном порядке искового заявления им были представлены возражения с ходатайством о рассмотрении данного дела в общем порядке, в связи с его несогласием с требованиями истца и наличием решения мирового судьи, которым установлено, что договор аренды прекратил свое действие 11 октября 2018 года. Указывает, что рассмотрение данного дела в упрощенном порядке является нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Ильина С.В., в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира <.......> принадлежала Ильину С.В..
11 июля 2018 года между Ильиным С.В. (наймодатель) и Халимовым Р.Р. (наниматель) был заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком на шесть месяцев (с 11 июля 2018 года по 11 января 2019 года, включительно) жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......> за плату 15 000 рублей в месяц, оплата которой производится 11 числа каждого месяца.
28 сентября 2018 года между Ильиным С.В. (продавец) и Илыняк О.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> за 1 850 000 рублей.
28 сентября 2018 года между Ильиным С.В. и Илыняк О.Я. был заключен договор, по условиям которого последняя сдает квартиру по адресу: <.......> в пользование для исполнения обязательств по договору найма жилого помещения с арендатором Халимовым Р.Р..
19 марта 2019 года Ильин С.В. направил Халимову Р.Р. претензию о выплате задолженности по договору в размере 60 000 рублей за период с июля по август и с октября по январь.
20 мая 2019 года между Илыняк О.Я. (цедент) и Ильиным С.В. (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств (оплаты по договору найма жилого помещения от 11 июля 2018 года) в размере требований на 45000 рублей за период с 11 октября 2018 года по 11 января 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Ильина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды, истец передал ответчику арендуемое имущество, что подтверждается актом от 11 июля 2018 года, ответчик не представил доказательств оплаты им арендной платы за истребуемый истцом период с 11 июля по 11 августа 2018 года и с 11 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 60 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за месяц.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, и принимал решение на основании объяснений, возражений, доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с частью третьей статьи 323.3 ГПК РФ.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству, истцом были уточнены заявленные требования (л.д.58). Первоначально истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей - задолженность по внесению оплаты по договору найма (л.д.7-8). Впоследствии Ильин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 52 000 рублей - сумму арендной платы в период действия договора аренды с 11.07.2018 по 11.01.2019, 7 000 рублей - задаток и 1 000 рублей - пени за просрочку за пользование чужими денежными средствами (л.д.58).
Указанные уточнения исковых требований имеются в материалах дела, однако ответчику копия уточненных исковых требований не направлялась и предметом рассмотрения дела данные требования не являлись.
Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского АО г.Тюмени от 27 марта 2019 года по делу по иску Халимова Р.Р. к Ильину С.В. о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения установлено, что вышеупомянутый договор найма жилого помещения между сторонами прекратил свое действие 11 октября 2018 года.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции, что резолютивная часть решения (л.д.78) не соответствует мотивированному решению. Первоначально суд разрешилтребования, в том числе и к ответчице Илыняк О.Я., которая в качестве ответчика судом не привлекалась и занимала в деле процессуальное положение в качестве третьего лица. В мотивированном решении Илыняк О.Я. в качестве ответчика судом не указана (л.д.81-84).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства подлежит отмене и в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ направлению дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года отменить.
Дело по иску Ильина С.В. к Халимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского
областного суда Пуминова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка