Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5108/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при помощнике Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой С.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2019, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" удовлетворены, произведена замена должника по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" к Звягинской Е.А. об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки с Звягинской Е.А. на Попову С.Ю..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 31.10.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (далее - ООО "ВоУК") удовлетворены, на Звягинскую Е.А. возложена обязанность восстановить подоконную кирпичную кладку между жилой комнатой и выходом на лоджию в квартире N... дома <адрес> и демонтировать самовольно установленную металлическую дверь между коридором лестничной площадки и квартирой N.... В удовлетворении исковых требований Звягинской Е.А. к ООО "ВоУК", администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.
26.04.2019 ООО "ВоУК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, мотивируя тем, что с 17.07.2018 собственниками квартиры являются Попова С.Ю. и ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ВоУК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Попова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попова С.Ю. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления взыскателя о замене стороны по делу. Указывает, что по месту своего фактического жительства о дате и времени судебного заседания не уведомлялась, о незаконности перепланировки и о вынесенном решении Вологодского городского суда от 31.10.2017 она не знала. Полагает, что суд без привлечения прежнего собственника, без исследования фактическим обстоятельств дела неправомерно вынес в отношении неё новое судебное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление ООО "ВоУК", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, возложенная решением Вологодского городского суда от 31.10.2017 на Звягинскую Е.А. по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, с 17.07.2018 после отчуждения недвижимого имущества перешла к его новым собственникам Поповой С.Ю. и ее несовершеннолетним детям, что является достаточным правовым основанием для замены стороны в деле.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 и пункту 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Соответственно, последствия неприведения жилого помещения в прежнее состояние, наступившие в отношении собственника в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании судебного решения являются долговым обязательством должника перед взыскателем, которое в случае перехода права собственности на спорное имущество переходит на нового собственника в порядке процессуального правопреемства.
Установив факт перехода права собственности на самовольно перепланированное жилое помещение Поповой С.Ю. и её детям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны в спорном правоотношении.
При этом вопреки утверждениям подателя частной жалобы процессуальное правопреемство, обусловленное изменением субъектного состава спорного материального правоотношения, не требует исследования фактических обстоятельств дела и не зависит от волеизъявления прежнего собственника.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения и довод Поповой С.Ю. о неправомерном рассмотрении судом заявления взыскателя в её отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело по существу, в случае если не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось Поповой С.Ю. и её несовершеннолетним детям по месту их регистрации по адресу: <адрес>, однако было возвращено в суд до судебного заседания без фактического вручения с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 9- 11).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такое извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделении связи, является надлежащим и считается доставленным адресату.
Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту регистрации, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Поповой С.Ю., обоснованно посчитав ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое судебное определение законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Поповой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
