Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Кочетковой М.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО "Монолит-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Кочетковой М.В. - Кузина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Монолит-Инвест" - Дмитриева В.А., третьего лица Горбышева А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочеткова М.В. обратилась в суд с иском к Горбышеву А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2017 года в г.Коврове по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ООО "Монолит-Инвест" автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль OPEL KORSA. Она обратилась в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" и ей было выплачено страховое возмещение в размере 49 964 руб. 50 коп., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Полученной суммы страхового возмещения недостаточно для реального возмещения ущерба, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139 107 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89 142 руб.50 коп. (разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) и возместить судебные расходы.
Определением суда от 1 августа 2018 года произведена замена ответчика Горбышев А.Ю. на ООО "Монолит-Инвест".
Истец Кочеткова М.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по месту ее регистрации, вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Представитель Кочетковой М.В. - Князева О.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Монолит-Инвест" - Дмитриев В.А. с иском не согласился, указав, что истец добровольно заключила со страховой компанией соглашение о выплате ей страхового возмещения в размере 49 964 руб.50 коп. В случае направления страховой компанией принадлежащего истцу автомобиля на ремонт ущерб истцу не был бы причинен, поскольку при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбышев А.Ю. с иском не согласился, указав, что истец не воспользовалась своим правом на осуществление ремонта автомобиля, а согласилась на выплату ей суммы страхового возмещения без учета износа, что привело к образованию убытков.
Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что станции технического обслуживании, с которыми у страховой компании заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в рамках договоров ОСАГО в г.Коврове, не устроили потерпевшую, в связи с чем между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочеткова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что фактический размер ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, размер которого определен с учетом износа, в связи с чем она вправе требовать полного возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, в отсутствие истца и представителя третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 17 ноября 2017 года в 21 час 00 мин. в г. Коврове, на пер. ул. Дегтярева, ул. Октябрьская, ул. Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL KORSA, принадлежащего Кочетковой М.В., и автомобиля LADA LARGUS, принадлежащего ООО "Монолит-Инвест", под управлением Горбышева А.Ю. (л.д.108).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года виновником ДТП является Горбышев А.Ю., нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.107).
Гражданская ответственность Кочетковой М.В. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS, принадлежащего ООО "Монолит-Инвест", на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору от 23 июня 2017 года (л.д.123).
21 ноября 2017 года Кочеткова М.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94-95).
30 ноября 2017 года страховой компанией организован осмотр автомобиля. Согласно расчету, выполненному экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 964 руб.50 коп., без учета износа - 69 699 руб. (л.д.103-104).
21 ноября 2017 года между Кочетковой М.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключено соглашение об урегулировании убытка в связи с ДТП, произошедшим 17 ноября 2017 года, по условиям которого Кочеткова М.В. отказалась от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п.п. 18,19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и после перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательство страховщика перед потерпевшей по убытку прекращается (л.д.105).
1 декабря 2017 года Кочеткова М.В. продала поврежденное транспортное средство (л.д.119).
11 декабря 2017 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 964 руб.50 коп. (л.д.106).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, Кочеткова М.В. обратилась к ****, согласно заключению которой N 21-04/18 от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139 100 руб. (л.д.19-32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями виновника ДТП, поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. "б" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор обязательного страхования ООО "Монолит-Инвест" заключен 23 июня 2017 года, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из текста заключенного между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Кочетковой М.В. соглашения усматривается, что его заключение является добровольным, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, Кочетковой М.В. не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.
Таким образом, подписав соглашение и согласовав размер страховой выплаты, Кочеткова М.В. согласилась с тем, что сумма 49 964 руб. 50 коп. полностью возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Учитывая, что Кочеткова М.В. отказалась от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, подлежащим выплате по соглашению, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем ремонта автомобиля, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновника аварии, у суда отсутствовали.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
