Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полак Галины Петровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Полак Галины Петровны к администрации городского округа "Город Калининград", ЖСК "Дружба", Отделу полиции N3 УМВД России по г. Калининграду об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права владения и пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя третьего лица Правительства Калининградской области Готовчика А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полак Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", ЖСК "Дружба", Отделу полиции N3 УМВД России по г. Калининграду о признании права владения и пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она с апреля 2007 года постоянно проживает в квартире N дома N по <адрес>; собственник этой квартиры Г. добровольно вселила ее, предоставив в аренду одну из комнат на условиях частичного ухода за ней в связи с болезнью; договор найма не составлялся, но была написана расписка, в которой Г. указала, что предоставила ей для проживания комнату на длительный срок. 10 сентября 2007 года Г. умерла, у нее в Эстонии проживал сын, но о нем длительное время ничего не было известно. Через неделю из Литвы приехала сестра умершей В. с сыновьями, сообщила, что после похорон они поедут в Эстонию и будут разыскивать сына сестры Н. Кроме того, В. написала доверенность на ее имя на право проживать в квартире, смотреть за ней и оплачивать все коммунальные услуги до вступления в права на наследство родственников, сказала выбросить все имущество, кроме шкафа из дуба; тем самым В. фактически приняла наследство умершей сестры. В апреле 2009 года ее (истца) вызывали в ЖСК "Дружба" по вопросу оплаты задолженности по коммунальным платежам, задолженность она погасила и с тем пор вносит оплату постоянно, долгов не имеет. После смерти Г. на протяжении 9 лет никто из ее родственников так и не давал о себе знать. Однако в августе 2016 года к ней от сына умершей Н. пришел представитель Е., требуя освободить квартиру, указав, что его доверитель 9 лет был в тюрьме, на что она ему предложила сначала оформить документы на наследство. Е. был подан иск от имени Н. о ее выселении, но ему было отказано по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство. Также Е. обращался в полицию с заявлением, в котором просил установить, кто проживает в квартире и на каких основаниях, проводилась проверка, она в полицию предоставила документы, написанные ей Г. и ее сестрой В. По результатам проверки каких-либо нарушений закона в ее действиях установлено не было, однако Отделом полиции N3 в адрес администрации города было направлено письмо, в котором сообщалось, что она (истец) проживает в квартире незаконно, это явилось основанием для обращения администрации ГО "Город Калининград" в суд с иском к ней о выселении без предоставления другого жилья. Но иного жилья у нее нет, она пенсионер по возрасту, на протяжении всех этих лет неоднократно обращалась в различные органы по вопросу предоставления жилья, но он положительно так и не был решен. Жилое помещение после открытия наследства в собственность никому не перешло, администрация обратилась в суд спустя более 10 лет. Полагала, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о законности ее проживания в квартире, в связи с чем на основании ст. 305 ГК РФ просила принять данное исковое заявление для совместного рассмотрения с гражданским делом N2-86/2018, установить юридический факт владения и пользования ею квартирой N дома N по <адрес>, а также признать за ней право владения и пользования данным жилым помещением.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Полак Г.П. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что в поданном иске ею было заявлено три требования, однако первое из них - о принятии к производству суда иска для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом N2-86/2018 суд не рассмотрел по существу и не отразил в своем решении, не указано о нем и в определении о принятии искового заявления к производству; также суд не указал в решении и в определении о принятии иска к производству третьих лиц по делу; данные ею пояснения в ходе судебного заседания изложены в решении не полностью и искажены, не изложены обстоятельства, приведенные ею в иске, доказательства, на которых она основывает свои требования, и доводы суда, по которым он эти доказательства не принял; не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно факт владения и пользования ею спорной квартирой на протяжении 10 лет на основании ст. 305 ГК РФ; ссылка на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, так как они подлежат применению, если спор рассматривался между теми же сторонами, однако в рамках рассмотрения гражданского дела N2-86/2018 не принимали участие ЖСК "Дружба" и Отдел полиции N3 УМВД России по г. Калининграду; требования администрации о ее - пенсионера выселении без предоставления другого жилья незаконны; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище.
В судебное заседание истец Полак Г.П., представители ответчиков администрации городского округа "Город Калининград", ЖСК "Дружба", Отдела полиции N3 УМВД России по г. Калининграду не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полак Галина Петровна проживает в квартире N дома N по <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Г.
10 сентября 2007 года Г. умерла, в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обратился.
Заявляя в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о признании права владения и пользования вышеназванным жилым помещением, Полак Г.П. указала, что была вселена в вышеназванную квартиру в апреле 2007 года с согласия собственника Г. на условиях найма одной из комнат; после смерти Г. ее сестра В. составила доверенность на ее (Полак Г.П.) имя на право проживать в квартире, смотреть за ней и оплачивать все коммунальные услуги до вступления в права на наследство родственников, поэтому она продолжила проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, владеет и пользуется жилым помещением открыто и ничьих прав не нарушает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением после признания его выморочным имуществом и перехода права собственности на него к администрации муниципального образования, в том числе основываясь на выводах, сделанных в рамках рассмотрения другого гражданского дела N2-86/2018 по иску администрация ГО "Город Калининград" к Полак Г.П. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, выселении без предоставления другого жилья, а также по иску В. к администрации ГО "Город Калининград" о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по вышеназванному гражданскому делу N2-86/2018 квартира N дома N по <адрес> была признана выморочным имуществом; законных оснований для проживания Полак Г.П. в этой квартире не установлено, соглашения с Г. о проживании в жилом помещении на определенных правах ею представлено не было, доверенность В. на проживание в квартире не являлась документом, подтверждающим законность проживания Полак Г.П. в спорном жилом помещении, поскольку В. не была владельцем этого помещения и не имела полномочий по распоряжению им; длительность проживания в квартире, несение расходов по ее содержанию и оплата коммунальных услуг основанием для возникновения права пользования жилым помещением не являются.
Поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд первой инстанции правомерно руководствовался положения данной статьи и признал вышеприведенные обстоятельства установленными и опровергающими доводы Полак Г.П. о наличии у нее права владения и пользования спорной квартирой.
При этом указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N2-86/2018 не принимали участие ЖСК "Дружба" и Отдел полиции N3 УМВД России по г. Калининграду, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Спор о праве собственности на квартиру и выселении разрешался между администрацией муниципального образования и Полак Г.П., между этими же лицами разрешается спор и в рамках настоящего гражданского дела; само же по себе то обстоятельство, что Полак Г.П. указала в иске дополнительно других ответчиков - ЖСК "Дружба" и Отдел полиции N3 УМВД России по г. Калининграду, не препятствует применению к возникшим правоотношениям нормы закона, приведенной в ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Обоснованность требований администрации ГО "Город Калининград" о выселении истца из спорной квартиры была проверена в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поэтому доводы апелляционной жалобы Полак Г.П. о незаконном выселении ее как пенсионера из квартиры без предоставления другого жилья судом апелляционной инстанции отклоняются.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений норм материального права при вынесении оспариваемого решения. Поскольку истец не является законным владельцем спорной квартиры, то оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывалось Полак Г.П. в поданном иске и апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки указаниям заявителя, ст. 40 Конституции Российской Федерации основанием для удовлетворения требований иска служить не может, поскольку содержит только указание на гарантированное государством право каждого гражданина на жилище, однако основания приобретения этого права изложены в подзаконных актах, которые приведенным положениям Конституции Российской Федерации не противоречат и не содержат правовых норм, позволяющих признать за Полак Г.П. право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в поданном иске было заявлено три требования, однако первое из них - о принятии к производству суда иска для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом N2-86/2018 суд не рассмотрел по существу, не отразил его ни в определении о принятии иска к производству, ни в решении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по сути это требование, изложенное в пункте 1 просительной части иска, представляет собой не исковое требование, подлежащее разрешению по правилам искового производства, а ходатайство об объединении поданного иска в одно производство с уже находящимся в производстве суда гражданским делом. Более того, согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ такое объединение нескольких связанных между собой требований возможно только в отношении находящихся в производстве суда дел, а гражданское дело N2-86/2018 к моменту принятия настоящего иска Полак Г.П. к производству 09 февраля 2018 года уже было окончено принятием 07 февраля 2018 года решения по существу.
Отсутствие во вводной части решения указания на третьих лиц по делу не является тем нарушением норм процессуального права, которое согласно ст. 330 ГПК РФ может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, данные о третьем лице - Правительстве Калининградской области имеются в описательной части оспариваемого решения, а Н. и В. согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2018 года были исключены из числа третьих лиц по делу. В определении о принятии иска к производству в пункте 3 при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, суд указал: "истец, ответчик, третьи лица"; отсутствие поименного перечня третьих лиц в данном определении процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения, не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что данные истцом пояснения в ходе судебного заседания изложены в решении не полностью и искажены, то они также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в описательной части решения отражаются основные доводы, приводимые участниками процесса в своих объяснениях, а не полное их содержание. В чем же именно выражается несоответствие пояснений истца в решении по сравнению с текстом протокола судебного заседания и как это повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, Полак Г.П. в поданной апелляционной жалобе не указала.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
