Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкалова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2018г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Владыкиной Т.В., Тюкалова В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" основной долг в размере 244269,19 руб., проценты 13 802,71 руб., пени 8097,16 руб., проценты в размере 14% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.04.2018г. и до вступления решения суда в законную силу, в пользу частного учреждения "Финансово-экономические судебные экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
Взыскать с Владыкиной Т.В., Тюкалова В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы на оплату госпошлины в размере 5930,85 руб. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Владыкиной Т.В., Тюкалову В.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 205 600 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Владыкиной Т.В., Тюкалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору от <дата>. ЗАО "Первый Дортрансбанк" предоставил Владыкиной Т.В. и Тюкалову В.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 089 000 руб. на 180 мес. для приобретения в общую совместную собственность Владыкиной Т.В., Тюкалова В.В. квартиры по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя уступлены и законным владельцем закладной является истец. Обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, образовалась задолженность.
Просил взыскать с Владыкиной Т.В., Тюкалова В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 266 169,06 руб., в том числе: 244 269,19 руб. - основной долг, 13 802,71 руб. - проценты, 8097,16 руб. - пени; начиная с 28.04.2018г. до вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 14% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тюкалову В.В., Владыкиной Т.В., по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 072 000 руб., исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 861,69 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюкалов В.В. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, просит решение изменить в части обращения взыскания на предмет залога, в обращении взыскания отказать. Указывает, что суд не учел, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала. Обращение взыскания на заложенную квартиру может послужить основанием к выселению ответчиков, в том числе малолетнего ребенка, из единственного пригодного для проживания жилья. Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и несоразмерна долгу.
АО "ДОМ.РФ" в возражениях доводы жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе, с их согласия, посредством СМС -информирования, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между ЗАО "Первый Дортрансбанк", Владыкиной Т.В. и Тюкаловым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму 1089000 руб. под 14 % годовых на срок 180 мес. для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>.
Факт перечисления банком денежных средств по их целевому назначению, как это предусмотрено кредитным договором, сторонами не оспаривался.
В соответствии с условиями данного договора, заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.3.6 договора).
В п.5.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>. обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер N, о чем сторонами составлена закладная.
В настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").
Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 1210000 руб. (п.5 Закладной).
Ответчики Тюкалов В.В. и Владыкина Т.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем, 21.02.2018г. в их адрес были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без внимания.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Тюкалова В.В. и Владыкиной Т.В. по состоянию на 27.04.2018г. составляет 266169,06руб., в том числе: 244269,19руб. - основной долг, 13802,71руб. - проценты, 8097,16 руб. - пени.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 348 - 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями заключенного сторонами договора, в полном объеме удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщиков Тюкалова В.В. и Владыкиной Т.В., а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1205 600 руб.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, суд 1 инстанции принял за основу заключение эксперта ЧУ "Финансово-экономические судебные экспертизы" от <дата>., и руководствуясь положениями ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость равной 80 процентам рыночной стоимости, в размере 1205 600 руб.
Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмет залога (спорную квартиру) при обращении на него взыскания в размере 1205 600 руб.
Положениями п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1, ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, размер требований залогодержателя (сумма задолженности по кредиту составляет 266169,06 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости залога), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.
Аргументы заявителя жалобы о том, что для приобретения спорной квартиры использовались средства материнского капитала, спорная квартира является для ответчиков и малолетнего ребенка, единственным местом жительства, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не влияют на установленные кредитным договором и договором ипотеки правоотношения.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.
То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчики кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у АО "ДОМ.РФ" основания для отказа АО "ДОМ.РФ" в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по приведенным в жалобе мотивам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
