Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51074/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ускреевой Е.Н. по доверенности Городилова Н.С., представителя ответчика ИП Шевченко Д.С. по доверенности Заварзина А.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ускреевой Елены Николаевны к ИП Шевченко Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возврата оплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шевченко Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП ... в пользу Ускреевой Елены Николаевны, паспортные данные, денежные средства сумма, сумма в счет убытков, неустойку в общем размере сумма, сумма в счет возврата некачественного товара, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, государственную пошлину сумма

Обязать ИП Шевченко Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП ... передать Ускреевой Елене Николаевне чеки и документацию (гарантийный талон, сервисную книжку) на товары: кондиционер Kentatsu Denki внутренний серийный номер ...; кондиционер Kentatsu Denki внутренний серийный номер ...; кондиционер Kentatsu Denki внутренний серийный номер ...; кондиционер Kentatsu Denki внутренний серийный номер ...; приточный очиститель воздуха Бризер Tion 4S серийный номер ...; приточный очиститель воздуха Бризер Tion 4S серийный номер ...; приточный очиститель воздуха Бризер Tion 4S серийный номер ....

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ускреева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко Д.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.05.2021 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире истца по адресу: адрес.... Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма, стоимость общестроительных материалов - сумма Согласно п. 2.2 договора, ремонт должен был проведен в течение 90 календарных дней. Истец произвела оплату материалов в полном объеме в размере сумма, а также оплатила ремонтные работы на сумму сумма В согласованный срок ремонт в квартире истца закончен не был, при этом стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов подрядчиком составила сумму сумма (сумма+сумма). В связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ, истцом рассчитана неустойка за период 83 дня, в размере сумма, при этом к взысканию заявлена неустойка в пределах стоимости оказанных услуг на сумму сумма Также, по мнению истца, ответчиком проведены некачественные ремонтные работы, стоимость устранения которых составляет сумма Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами урегулировать спорный вопрос, результатов не принесли, досудебные претензии оставлены без ответа, в связи с чем Ускреева Е.Н. заявляет требование о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных товаров - кондиционеров, имеющих ряд недостатков, в общей сумме сумма, обязать передать кассовые чеки по приобретению данных товаров, компенсировать моральный вред на сумму сумма, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом, после проведения судебной экспертизы, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов в размере сумма, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость проданного технически сложного товара с недостатками - кондиционера Kentatsu Denki внутренний блок модель N ... серийный номер ... в размере сумма, в остальной части требования оставлены без изменения (том 2 л.д. 114-120).

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что ответчик в полном объеме и качественно исполнил обязательства по договору подряда, при этом со стороны истца имеет место недоплата по выполненным ремонтным работам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами в лице представителей поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ускреева Е.Н. и ее представитель по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Шевченко Д.С., его представитель по доверенности и адвокат по ордеру Буранчик С.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021г. между Ускреевой Е.Н. и ИП Шевченко Д.С. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров розничной купли-продажи и бытового подряда на выполнение ремонтных работ в квартире N ... по адресу: адрес.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов, проданных по договору, составляет сумма

Истец оплатила стоимость работ на сумму сумма, также были оплачены материалы в размере сумма

В ходе проведения ремонтных работ, истцом были выявлены ряд недостатков работ, нарушение сроков их выполнения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ИП Шевченко Д.С. без ответа.

Для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их качества, а также определения количества материалов, фактически находящихся и использованных в квартире истца, Ускреева Е.Н. обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт".

По итогам обследования качества ремонтных работ квартире N ... по адресу: адрес, было составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость затраченных материалов - сумма, в совокупности стоимость фактически выполненных работ и материалов, оцененных по предоставленным подрядчиком стоимостям в смете к договору подряда от 31.05.2021г., составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием стороны ответчика с доводами истца в части качества и объема произведенных работ, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Учреждение Судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Учреждение Судебной экспертизы" объем и стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, согласно условиям договора подряда от 31.05.2021 года, на объекте по адресу: адрес..., по сравнению с ценовой политикой, сложившейся в Московском регионе, на момент проведения исследования, составляет сумма; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ и поставленных материалов, оборудования, мебели в квартире истца по адресу: адрес... составляет сумма

Суд, оценив данное заключение, посчитал таковое допустимым и признал его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ускреевой Е.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из доказанности факта заключения между сторонами смешанного договора, содержащего как элементы договора розничной купли-продажи, так и элементы договора бытового подряда, наличия недостатка товара и работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов в размере сумма, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика представить кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе на поставленные технически сложные товары, суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков окончания выполнения работы, определил ко взысканию неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года (83 дня) в сумме сумма, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик до 12 ноября 2021 года требование истца в добровольном порядке о возмещении расходов по устранению недостатков, выплате неустойки, предоставлении кассовых чеков или бланков строгой отчетности не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 12 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что ответчик при производстве ремонтных работ установил истцу кондиционер Kentatsu Denki внутренний блок модель N ... серийный номер ....

Стоимость кондиционера Kentatsu Denki, в соответствии со сметой к договору, составляет сумма

Данный технически сложный товар имеет недостатки качества, что ответчиком не оспорено

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму по взысканию штрафа сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ускреевой Е.Н., судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отводе судьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленный представителем ответчика отвод председательствующему рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное постановление, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы и за уклонение от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя в общем размере до сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п.73, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Однако, в нарушение приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при снижении размера неустойки не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности искомой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.