Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5107/2023

г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Виттория" к Завалишину А. В., ЗавА.й А. В., Завалишину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ООО "Виттория" на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Виттория" обратилось с иском в суд к Завалишину А.В., Завалишиной А.В., Завалишину В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 018,09 руб., пени 158 427,62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 8 634,46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Завалишин А.В., Завалишина А.В., Завалишин В.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени ответчики не производят оплату потребленных коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность в указанный период.

Представитель ООО "Виттория" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Завалишин А.В., Завалишина А.В., Завалишин В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, судебные повестки возвращены за истечением срок хранения.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Завалишина А. В., ЗавА.й А. В., Завалишина В. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 203 513,38 руб., пени 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. и госпошлины 5630 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Виттория" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Завалишин А.В., Завалишина А.В., Завалишин В.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой <данные изъяты> находится в управлении у ООО "Виттория", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг жителям дома.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчет задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом необоснованно включена задолженность за предыдущий период в сумме 154 504,71 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, в связи с чем в период взыскания с <данные изъяты> включены предыдущие долги, сумма в размере 154 504,71 руб. обоснованно исключена судом из задолженности, и взыскана сумма задолженности за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 203 513,38 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил заявленный размер пени за просрочку исполнения обязательств до 10 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о незаконности уменьшения суммы исковых требований были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ООО "Виттория" неустойки - пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 10 000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 1 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виттория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка