Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5107/2021

"10" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Владимировича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Владимировича к Апенышевой Светлане Александровне, Шипот Владимиру Ярославовичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

установила:

ИП Козлов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору уступки права N от 26.12.2019 в размере 183172 рублей, расход по оплате госпошлины в размере 4862 рублей, мотивируя требования тем, что Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апенышева С.А., Шипот В.Я., являясь собственниками жилого помещения N по адресу: <адрес>, оборудовали душевую комнату без поддона в отсутствие встроенной системы слива, без гидроизоляции, без проекта перепланировки квартиры и согласования в установленном законом порядке в помещении, не предусматривающем наличие душа и ванны.

В результате произведенной перепланировки произошло затопление квартиры, о чем 24.09.2019 сотрудником управляющей компании ООО УК "30 квартал" был составлен акт 25.11.2019, собственником Филатовой Н.Ю. был заключен договор с Многопрофильно-экспертно-оценочной компанией "Центрального бюро оценки и экспертизы" по определению видов, объеме и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры и локального сметного расчета.

Заключением специалиста N об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого, внутренней отделке квартиры в результате залива и согласно локальному сметному расчёту выполненного программным комплексом "Гранд Смета" с учетом индексов, в текущих ценах на сентябрь 2019 года, размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет: 102 236 рублей. В ходе обследования зафиксировано: кухня помещение N - Стены -обои флизелин, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- желтые пятна, разводы от высохшей жидкости, гостиная помещение N - стены -обои улучшенные, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- коробление, образование грибка, желтые пятна, разводы от высохшей жидкости Коридор помещение N- стены- обои флизелин, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- желтые пятна, разводы от высохшей жидкости специалистом при осмотре обнаружено, что все выявленные дефекты образовались в результате затопления водой через перекрытие. Расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

23.10.2019 управляющая компания обратилась с требование к собственникам <адрес> приведении жилого помещения в первоначальное состояние и решении вопроса с иными собственниками о возмещении ущерба, причиненного заливом. От получения требования собственники отказались, о чем был составлен Акт от 23.10.2019.

14.01.2020 Филатова Н.Ю. обратилась с письменной претензией, которая осталась без ответа.

После обращения управляющей компании в МБУ "Дирекцию ЖКХ" г. Новокузнецка была проведена выездная проверка <адрес> собственник уведомил комиссию о проведении им работ по гидроизоляции пола душевой. При проведении обследования после затопления сотрудниками управляющей компании была проведена фотосъемка дешевой и было установлено, что душевая установлена на бетонному полу межэтажного перекрытия, без поддона и гидроизоляции и находилась в аварийном состоянии.

26 декабря 2019 г. собственники жилого помещения Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. заключили договор подряда "N с, индивидуальным предпринимателем Козловым М.В., согласно условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключения специалиста N Многопрофильно-экспертно-оценочной компании "Центрального бюро оценки и экспертизы" по определению видов, объеме и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры и локального сметного расчета.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и заключением специалиста N и составляет 102 236 руб., в сумме, равной долгу перед Цедентом причинителями ущерба, собственниками <адрес>. Договор уступки права требования от 26 декабря 2019г. является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п.п.6.1. Договора дополнительные работы, произведённые "Подрядчиком" и исполнителем по согласованию с заказчиком, - оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком. Работы, произведённые дополнительно по вине заказчика, оплачиваются по действующим тарифам "Подрядчика". Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

26 декабря 2019 г. собственники жилого помещения Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. заключили договор уступки права требования с ИП Козловым М.В.

23.01.2020 собственники жилого помещения Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. и ИП Козлов М.В. заключили дополнительное соглашение Nк договору подряда N от 26 декабря 2019 г. об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ о нижеследующем: в связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор подряда N от "26" декабря 2019 г. следующие изменения: 1.изложить предмет договора в следующей редакции: "Стоимость работ определена заключением специалиста N и локальным сметным расчетом N от 23.01.2020и установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80876 рублей и принять п. 5.2. договора подряда N от 26 декабря 2019 г. в следующей редакции: "Стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 183112 рублей."

23.01.2020 собственники жилого помещения Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. и ИП Козлов М.В. заключили дополнительное соглашение Nк договору цессии от 26 декабря 2019 г. об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ. Согласно условиям которого, установлена доплата к общей стоимости договора цессии в размере 80876 рублей и принять п.п. 2.1. договора в следующей редакции: цессионарий берет на себя обязанность выполнить восстановительный ремонт в квартире собственников Филатовой Н.Ю., Филатова А.Ю., Филатова П.А. своими силами и за свой счет, согласно локального сметного расчета по заключению специалиста и сдать ее результат цеденту, цедент принимает результат работы и оплачивает его. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и заключением специалиста N и локального сметного расчета от 23.01.2020 составляет 183112 рублей и составляет 102236 руб., в сумме, равной долгу перед цедентом причинителями ущерба, собственниками <адрес>.

16.03.2020 Филатова Н.Ю. уведомила ответчиков об уступке права требования заказным письмом с уведомлением (получено 21.03.2020).

16.03.2020 ИП Козлов М.В. уведомил ответчиков об уступке права требования заказным письмом с уведомлением (получено 21.03.2020) свои обязанности оплаты ответчики не исполнили.

Согласно акту приемки выполненных работ ИП Козловым М.В. работы выполнены в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчиков не поступало.

Также просил взыскать расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО УК "30 Квартал" (л.д. 96).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. (л.д. 131-132).

Истец Козлов М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Апенышева С.А. и Шипот В.Я. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Апенышевой С.А. - Яковлева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК "30 Квартал" Несов И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что работает в УК "30 квартал" с 2014 года в должности главного инженера. По поводу затопления 24.09.2019 была подана жалоба, были проведены обследования. Топило только <адрес>, 33 и парикмахерскую "Шик", потом течь пошла в <адрес>. При обследовании было выявлено, что протекание было из <адрес>, когда при обследовании открывали воду в душевой кабине, вода лилась в <адрес> парикмахерскую "Шик".

Третьи лица Филатов А.Б., Филатова Н.Ю., Филатов П.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Владимировича к Апенышевой Светлане Александровне, Шипот Владимиру Ярославовичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов М.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фотоснимки поддона душевой кабины предоставлены ответчиком Шипотом В.Я. Из акта осмотра квартиры от 21.10.2019 следует, что при обследовании квартиры установлено, что в <адрес> установлен или изготовлен самодельный поддон в душевой, из-за плохой гидроизоляции поддон протекает, в результате чего происходит затопление квартир 20,33, парикмахерской "Шик". Собственником проведена гидроизоляция пола в душевой. Следовательно, собственник признал вину в заливе помещений 1-го этажа. Согласно выводам эксперта поддон в <адрес> установлен с нарушениями, в частности в МКД не допускается ставить несъемный поддон. Из фотоматериалов усматривается, что поддон представляет собой бетонный приямок, канализационный выпуск заткнут пластиковым пакетом, в бетоне углубление в уклонном, видимо для сифона от сливного отверстия. В бетонном полу отверстие для слива. При этом на момент проведения судебной экспертизы в квартире ответчиков произведен ремонт и установлен поддон с гидроизоляцией. Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку истец был не согласен был с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, при этом сам истец не уклонялся от проведения экспертизы, а за действия третьих лиц Филатовых, не предоставивших эксперту возможность осмотра своего жилого помещения. Истец ответственности нести не может. Вместе с тем, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, однако, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию вины ответчика в произошедшем затоплении жилого помещения, при этом, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика не доказывает его отсутствие вины и не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимания показания свидетеля ФИО13, с которым у ответчика устная договоренность о возмещении ущерба в результате затопления.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечает требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с поручением ее проведения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, а также просил возложить на истца расходы, связанные с ее проведением.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Филатов П.А., Филатова Н.Ю., Филатов А.Б. являются собственниками квартиры по <адрес> (по 1/3 доле в праве собственности, за каждым из сособственников), (л.д. 12-13 т. 1).

Сособственниками квартиры по <адрес> являются Апенышева С.А. в размере 1/3 доли в праве собственности, Шипот В.Я. в размере 2/3 доли в праве собственности (л.д. 9-10 т. 1).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК "30 квартал".

24.09.2019 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, а именно затоплен потолок в квартире: на кухне темные пятна по всему периметру потолка, стены от влаги темные; угловая спальня - подвесной потолок весь в рыжих пятнах, электричество не работает, стены, где стыки, темные, в разводах; спальня (средняя комната) - потолок навесной - на потолке пятна темные, на стенах следы потока, люстра сгорела, электричество не работает; в коридоре (у двери угол) видны следы от воды, вода текла со стены (л.д. 7 т. 1), что следует из акта обследования от 24.09.2019. При этом указанным актом причина произошедшего затопления квартиры по адресу: <адрес>, не установлена.

Из акта обследования квартиры по <адрес> от 21.10.2019 следует, что на момент обследования в <адрес> установлен или изготовлен самодельный поддон в душевой. Из-за плохой гид. изоляции поддон протекает. В результате происходит затопление квартир N, N, парикмахерской "Шик" (л.д. 8 т. 1).

ООО "УК 30 квартал" пыталось вручить собственникам квартиры по <адрес> Апенышевой С.А., Шипот В.Я. требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также решить вопрос о возмещении ущерба от затопления собственникам квартир N, N, парикмахерской "Шик" в срок до 30.10.2019 (л.д. 16 т. 1), однако, от получения требования они отказались, о чем был составлен акт от 23.10.2019 (л.д. 17 т. 1).

ООО "УК 30 квартал" обратилось в МБУ "Дирекция ЖКХ" с просьбой провести комиссионное обследование жилого помещения по <адрес>, т.к. ими была оборудована душевая комната в отсутствие встроенной системы слива (л.д. 23 т. 1).

Однако, в процессе обследования указанного жилого помещения работ по переустройству выявлено не было, помещение находится в соответствии с предоставленным планом помещения на выписке из ЕГРН, со слов собственника, после получения жалоб на затопление нижележащих помещений, им собственными силами проведена гидроизоляция пола в душевой (л.д. 24, 118 т. 1).

Для установления причины затопления, а также размера причиненного затоплением ущерба, собственник квартиры по <адрес> Филатова Н.Ю. обратилась в МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" (л.д. 25-26 т. 1), оплатив за проведение оценки 8000 рублей (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с заключением специалиста N от 29.11.2019, в ходе осмотра обнаружены:

Кухня - стены: обои флизелин - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги; потолок ГКЛ - желтые пятна, разводы от высохшей жидкости;

Гостиная - стены: обои улучшенные: намокание, отслоение от стен, разводы засохшей влаги; потолок ПВХ - коробление, образование грибка, желтые пятна, разводы из высохшей жидкости;

Коридор - стены: обои флизелин - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги; потолок ГКЛ - желтые пятна, разводы от высохшей жидкости.

Причинами появления дефектов стало воздействие влаги.

Размер причиненного ущерба составляет 102236,40 рублей (л.д. 28-37 т. 1).

Филатовой Н.Ю. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 38 т. 1), полученная Шипот В.Я. 21.01.2020 (л.д. 39 т. 1), однако, сумма ущерба ответчиками не возмещена.

В последующем 26.12.2019 между Филатовой Н.Ю., Филатовым А.Б., Филатовым П.А. и ИП Козловым М.В. заключен договор подряда N, согласно которому ИП Козлов М.В, обязался выполнить восстановительный ремонт квартиры по <адрес>, причиненный в результате затопления, согласно заключением специалиста N. Стоимость работ определена в размере 102236 рублей (л.д. 43-46 т. 1), дополнительным соглашением N от 23.01.2020 установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80876 рублей (л.д. 48-49 т. 1).

В соответствии с договором уступки прав от 26.12.2019 Филатова Н.Ю., Филатов А.Б., Филатов П.А. (цедент) уступили ИП Козлову М.В. (цессионарий) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение восстановительных работ в квартире по <адрес>, пострадавшей в результате затопления, стоимость работ определена в размере 102236 рублей (л.д. 40-42 т. 1), дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80876 рублей (л.д. 46-47 т. 1).

О состоявшейся уступке прав требований ответчики были уведомлены как Филатовой Н.Ю., так и ИП Козловым М.В. (л.д. 53,55 т. 1).