Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Смирновой М.А.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 70 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Гаражно-строительному кооперативу N 70 в удовлетворении исковых требований к Джарджишову Оруджали Раджабу оглы, Джарджишовой Гулабанзар Раджабовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о запрете собственнику земельных участков с кадастровыми номерами **:502, **:503 производить работы по засыпке канавы, расположенной в. границах земельных участков с кадастровыми номерами **:502, **:503, отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Джарджишова О.Р. оглы, представителей ответчиков Сташковой В.Е. и Колосовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив N 70 обратился с иском к Джарджишову О.Р. оглы, Джарджишовой Г.Р., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о запрете собственнику земельных участков с кадастровыми номерами **:503 и **:502 при использовании земельных участков засыпать землю, находящуюся под ручьем, канавой и пожарным проездом, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми номерами **:76708 и **:194, принадлежащих ГСК N 70. Основанием обращения в суд явились действий ответчиков, которые при использовании принадлежащих им земельных участков производят работы по засыпке канавы, необходимой для отвода воды с территории ГСК N 70, а также невозможности доступа на территорию кооператива и использования гаражей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гаражно-строительного кооператива N 70. В обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что судом не применены нормы земельного законодательства о приоритете охраны земли и сочетании интересов, а также необходимости соблюдения собственником земельного участка положений ст. 42 Земельного кодекса РФ. Обращает внимание, что разрешение на строительство на земельных участках ответчиков не выдавалось, при этом подтверждено нахождение локального очистного сооружения, используемого истцом. Проводимые ответчиком работы противоречат установленным для прибрежной защитной полосы ограничениям, нарушают права истца и создают угрозу причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:194, находящийся в пользований истца, и земельные участки принадлежащие ответчикам с кадастровыми номерами **:503 и **:502 являются смежными. Вдоль смежной границы земельных участков, на земельных участка с кадастровыми номерами **:503 и **:502 расположена водоотводная канава.
В ходе осмотра Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что на прилегающих к ГСК -70 земельных участках, расположенных с северо-западной, северо-восточной и юго- восточной сторон со стороны р.Кама, ограждение отсутствует, какие-либо земляные работы, либо работы связанные с применением грузового транспорта не проводятся. Земельные участки покрыты снегом толщиной до 25 см, в связи с наличием снежного покрова и рельефов местности, отсутствием дорожной сети, доступ к водному объекту затруднен. Наличие искусственных препятствий для доступа и пребывания граждан в береговой полосе водного объекта не установлено. Боткинское водохранилище покрыто льдом, установить расположение земельных участков относительно береговой полосы водного объекта общего пользования и наличия родников, расположенных с юго-восточной стороны ГСК-70 не представляется возможным.
Согласно заключению специалиста, представленного ответчиком, по территории земельных участков **:503, **:502, проходит канава, занимающая большую часть обоих участков, далее уходит южнее в сторону, территории земельного участка **:376. Ширина канавы от 4 до 9 метров. Доступ на земельные участки **:194, **:76708 используемые ГСК-70 обеспечен по сведениям ЕГРН через земли общего пользования, возможен проезд по земельному участку с кадастровым номером **:767 входящему в состав ГСК-70, имеется существующий сквозной проезд. На момент проведения осмотра, заезд на территорию ГСК-70 фактически осуществляется через земельный участок **:504.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по выравниваю поверхности земельных участков, в том числе и засыпке водоотводной канавы, расположенной в границах принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами **:503, **:502, причинен вред имуществу истца или имеется реальное нарушение прав ГСК -70 обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также истцом не подтверждена необходимость организации пожарного проезда через территорию ответчиков, при том, что въезд на территорию ГСК осуществляется через земли общего пользования, а выезд через земельный участок с кадастровым номером **:504. Обстоятельств того, что ответчики совершают действия по строительству, которые причиняют вред истцу, либо создают угрозу причинения вреда, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 70 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
